Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8143/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8143/2019
09 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Усова М.С., истца Шехонова В.П., представителя ответчика Биюшкиной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шехонова В. П. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019г.
гражданское дело по иску Шехонова В. П. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании морального вреда и выплаты за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шехонов В.П. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и выплаты денежного довольствия за вынужденный прогул, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области был заключен трудовой договор; он - истец был назначен стажером по должности полицейский роты полиции ОВО по <адрес> г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> с испытательным сроком 6 месяцев.
По запросу отдела кадров им предоставлен полный комплект документов, в том числе и оригинал военного билета и послужного списка, требуемый для приема на службу. Три месяца проверялись представленные документы, после чего заключен трудовой договор.
В период испытательного срока изучались его навыки, деловые качества и эмоциональный фон. ДД.ММ.ГГГГг. приказом N сокращен испытательный срок до 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. заключен бессрочный контракт о прохождении службы в ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно начальником ОВО по <адрес> г.Н.Новгорода позволены оскорбления и нецензурная лексика в адрес истца, что противоречит как Уставу службы, так и УК РФ. По данному факту истцом был написан рапорт вышестоящему руководству, назначена проверка. После проведения проверки подтвердились факты оскорбления и грубости, после чего Трактин Н.П. со своими подчиненными стали сводить с истцом счеты.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом написан рапорт на увольнение по собственному желанию и направлен ценным письмом с описью и уведомлением через почту, поскольку делопроизводитель ОВО по <адрес> неоднократно отказывалась принимать данный документ, о чем написано заявление в Прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГг. данный рапорт получен ответчиком. Работодатель был обязан выдать трудовую книжку, другие документы и произвести с ним окончательный расчет.
ДД.ММ.ГГГГг. истцу сообщили, чтобы он пришел на место службы, хотя фактически он являлся гражданским лицом в соответствии с поданным рапортом об увольнении, выдали приказ об увольнении по отрицательным мотивам.
Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. издан ответчиком после прекращения отношений с истцом и состоявшегося увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., в приказе указано, что расторгается контракт с войсками национальной гвардии, однако он - истец заключал контракт с ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, также имеются нарушения в заполнении трудовой книжки. Ни представление об увольнении, ни уведомление об увольнении ему не вручались.
Трудовая книжка и военный билет выданы ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на прежнем месте службы в ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда.
К участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик иск не признал.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 марта 2019г. в удовлетворении иска Шехонова В.П. к ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и выплаты за вынужденный прогул оказано.
В апелляционной жалобе истца Шехонова В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом самостоятельно уменьшены исковые требования истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд не выяснил вопрос о надлежащем работодателе истца, имеющим право на его увольнение. Судом не применен подлежащий применению закон, в решение не установлено нарушений истцом служебной дисциплины, не принято во внимание, что служебная проверка проведена с нарушениями, не учтено нахождение истца на листке нетрудоспособности, не принято во внимание наличие рапорта истца об увольнении со службы по собственному желанию.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы письменные возражения.
В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.
Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Так вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч.1 ст.56, ст. ст.57, 68, ч.2 ст.150 ГПК РФ и положений Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
По смыслу ст.37 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел РФ, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Согласно ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; цитируемым Федеральным законом; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шехонов В.П. <данные изъяты> полиции ОВО по <адрес> г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>", проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ с ДД.ММ.ГГГГ., в должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" N л/с с истцом расторгнут контракт и истец уволен со службы в войсках национальной гвардии на основании пункта 5 части 3 статьи 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ДД.ММ.ГГГГг. (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" от начальника ОВО по <адрес> г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" майора полиции Н.П. Трактина поступила информация о том, что среди личного состава подчиненного ему подразделения вневедомственной охраны негласно, в разговорах обсуждается факт наличия в составе подразделения сотрудника из числа сержантского состава, ранее якобы проходившего службу в органах внутренних дел и имевшего специальное звание офицера полиции. В связи с этими обстоятельствами неоднократно упоминалась фамилия сержанта полиции Шехонова В.П., с ДД.ММ.ГГГГ. замещающего в подразделении должность <данные изъяты>
С целью проверки данной информации начальником отдела кадров ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" полковником полиции О.В. Валатиным, был подготовлен и отправлен запрос в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (исх.N от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием предоставить в ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" копию послужного списка Шехонова В.П., выписку из приказа об увольнении из ОВД и копию фотографии из архивного личного дела Шехонова В.П.
ДД.ММ.ГГГГ. в ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" поступил ответ из ИЦ ГУ МВД России по <адрес> (исх.ИЦ ГУ МВД N от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ОДиР УВО N от ДД.ММ.ГГГГ), к которому прилагались копия послужного списка старшего лейтенанта полиции Шехонова В.П., копия приказа об увольнении со службы в ОВД и фотография из архивного личного дела.
Из полученных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шехонов В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходил службу в органах внутренних дел РФ на должностях рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, проходил первоначальную подготовку с ДД.ММ.ГГГГ. в ГОУ УЦ ГУВД <адрес>, к моменту увольнения из ОВД Шехонову В.П. было присвоено специальное звание старший лейтенант полиции, ДД.ММ.ГГГГ. старший лейтенант полиции Шехонов В.П. оперуполномоченный отделения по организации работы и раскрытию убийств 3 отдела (по организации работы и раскрытию убийств и других тяжких преступлений против личности) Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На выписке из приказа об увольнении имеется запись, сделанная В.П. Шехоновым ДД.ММ.ГГГГ "один экземпляр на руки получил" и подпись.
Как следует из собранных по делу доказательств и объяснений представителя ответчика, данная информация послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении сержанта полиции Шехонова В.П., проходящего службу в должности <данные изъяты> ОВО по <адрес> г. Н.Новгорода - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>".
ДД.ММ.ГГГГг. начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" назначено проведение служебной проверки.
В рамках проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен майор полиции Трактин Н.П. начальник ОБО по <адрес> г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>", который сообщил, что в период трудоустройства на службу в ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" Шехонов В.П. о факте прохождения службы в ОВД РФ и факте увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ничего ему не сообщал, сбором документов и оформлением личного дела на кандидата на службу В.П. Шехонова занимался другой сотрудник, который в настоящее время службу не проходит ввиду увольнения.
В ходе сбора материалов служебной проверки дополнительно изучены материалы личного дела Шехонова В.П., а именно собственноручно написанная при поступлении на службу и подписанная им анкета по установленной форме и собственноручно написанная автобиография (от ДД.ММ.ГГГГ).
В данных документах отсутствуют сведения о прохождении В.П. Шехоновым службы в ОВД РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и основание увольнения со службы (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.20 мин. по месту прохождения службы с Шехоновым В.П. со стороны кадрового аппарата ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" и руководства ОВО по <адрес> г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" проведена беседа по поводу предстоящего увольнения со службы и предоставлено представление к увольнению.
Шехоновым В.П. на вышеуказанных документах сделаны отметки о несогласии, об отсутствии заключения служебной проверки и ее проведении с нарушениями, о не проведении беседы и о вручении документов "под давлением".
С ДД.ММ.ГГГГ. с 12ч. 10 мин. Шехонову В.П. ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" открыт лист освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
В адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ. поступили рапорты Шехонова В.П. об увольнении со службы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ. Шехонову В.П. направлен ответ, что для решения вопрос о его увольнении ему необходимо прибыть в ОК ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ. к 10.00 час.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Шехонов В.П. прибыл в рабочий кабинет начальника ОК (<адрес>, каб. N), для решения вопроса о реализации его рапорта на увольнение со службы из войск национальной гвардии на основании поданного им (в период нахождения на больничном) рапорта об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).
В ходе данной беседы начальником отдела кадров Шехонову В.П. разъяснено, что контракт с ним подлежит расторжению, а он увольнению со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.5 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу).
В связи с данным обстоятельством, Шехонов В.П. проинформирован о невозможности его увольнения со службы из войск национальной гвардии на основании поданного им рапорта об увольнении по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ по инициативе сотрудника.
От ознакомления с заключением служебной проверки Шехонов В.П. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в ФГКУ УВО поступило сообщение МСЧ, что Шехонов В.П. признан трудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, ни ДД.ММ.ГГГГ.2018г. Шехонов В.П. к месту прохождения службы не явился, о причинах отсутствия руководство в известность не поставил, о факте дополнительного обращения в какие-либо медицинские учреждения не сообщил.
Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с сержант полиции В.П. Шехонов уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 5 части 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел).
ДД.ММ.ГГГГ. Шехонову В.П. по почте направлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ (исх. ОДиР УВО N.ДД.ММ.ГГГГ.) с сообщением о необходимости прибытия в отдел кадров для получения на руки трудовой книжки, военного билета и выписки из приказа об увольнении, либо о необходимости дачи согласия на отправку вышеперечисленных документов по почте.
ДД.ММ.ГГГГ. Шехонов В.П. явился по месту прохождения службы (<адрес>, <адрес>), где был ознакомлен с приказом об увольнении со службы, ему вручены выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка и военный билет. Шехоновым В.П. сдан жетон с личным номером и кобура от ПМ. Служебное удостоверение Шехонов В.П. сдавать отказался, сообщив, что утратил его по дороге на работу, в связи с чем, составлен акт об отказе от сдачи удостоверения. Лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, какие либо объяснения давать отказался.
ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход N в ОФК по <адрес> истцу отправлен окончательный расчет в соответствии с расчетно-платежной ведомостью N. Денежные средства перечислены на расчетный счет сотрудника на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов дела, в качестве нарушения, допущенного истцом при поступлении на службу в органы внутренних дел и влекущего увольнение, ответчиком указывается, что истец не указал в анкете и автобиографии от ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении на службу в органы внутренних дел полные и достоверные сведения о себе, а именно, не указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ на должностях рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, проходил первоначальную подготовку с ДД.ММ.ГГГГ. в ГОУ УЦ ГУВД <адрес>, что к моменту увольнения из ОВД Шехонову В.П. было присвоено специальное звание старший лейтенант полиции, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> N л/с уволен со службы из ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства РФ в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный факт не мог и не должен был повлечь увольнение из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.5 ч.3 ст.82 ФЗ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия исходит из следующего.
Частью 1 ст.18 ФЗ N342-ФЗ предусмотрен перечень документов, предоставляемых гражданином лично при поступлении на службу в органы внутренних дел, среди которых - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной Правительством РФ, и собственноручно написанная автобиография.
В силу п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.
Форма анкеты, подлежащая представлению гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, при заполнении которой истцом допущено нарушение, утверждена Распоряжением Правительства РФ N-р от 02.05.2012г. В форме анкеты содержится графа с указанием на то, какие сведения должны быть указаны, в том числе, специальное или воинское звание (п.8), выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.) (пункт 17).
Из представленной в материалы дела копии анкеты, заполненной истцом собственноручно и поданной при поступлении на службу, в указанных графах истцом данные сведения указаны не были.
Кроме того, ответчиком представлены материалы личного дела истца, в которых имеется послужной список, заверенный военным комиссариатом <адрес>, однако в данном послужном списке отсутствуют сведения о прохождении истцом службы в органах внутренних дел.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт собственноручного заполнения данной анкеты, и ее подлинность истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, указанные сведения истец при трудоустройстве от кадровой службы скрыл, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик по результатам проверки пришел к обоснованному выводу, что истец при поступлении на службу в органы внутренних дел предоставил заведомо ложные сведения, а вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы, что приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. издан с нарушениями и не определено лицо, имеющее право на подписание приказа на расторжение контракта с истцом, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начальником учреждения является Артамонов В.И., Отдел вневедомственной охраны по <адрес> является филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес> (запись под N).
Также, в соответствии с Уставом ФГКУ "УВО ВНГ России по <адрес>" (далее УВО), утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., УВО включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (п.1), полномочия учредителя УВО осуществляет Росгвардия (Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации) (п.3), УВО для достижений целей и осуществления функций в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет филиалы (п.16), отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, место нахождения: <адрес> (п. 16.22 ), начальник УВО осуществляет в пределах компетенции, предоставленной законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии, прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников и работников УВО и его филиалов. Заключает в пределах компетенции, предоставленной законодательством РФ и нормативными правовыми актами Росгвардии, контракты (трудовые договора) с сотрудниками и работниками УВО и его филиалов (п.46.9), что согласуется с Федеральным законом N226-ФЗ от 03.07.2016г. "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации".
В качестве основания к отмене решения суда истец в апелляционной жалобе указывает на то, что он должен был быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе работника в связи с подачей рапортов об увольнении со службы по собственному желанию.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, как основанный на ошибочном толковании закона.
В силу ч.8 ст.82 ФЗ N342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по п.5 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы в данной части аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судом проверены и признаны несостоятельными, выводы суда изложены в решении. При наличии оснований для увольнения сотрудника по инициативе работодателя, в том числе и по порочащим основаниям, на работодателя законом не возлагается обязанность уволить сотрудника по его желанию, даже если сотрудник подал рапорт об этом. Судебная коллегия находит эти выводы правильными.
При этом судом первой инстанции принято во внимание содержание п.5 ч.3 ст.82 ФЗ, которым установлено, что для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие листков нетрудоспособности в период проведения служебной проверки и расторжения контракта с истцом признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., реализация сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регламентируется законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством РФ (п.18 ст.11 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (ч.2 ст.11 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч.1 ст.65 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Приказом МВД России от 08 ноября 2006г. N895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
Так, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, более того, истец не предоставил ответчику до момента рассмотрения дела сведения о его нахождении на больничном в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, пришел к выводу, что предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013г. N порядок проведения в отношении истца служебной проверки, а также порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден (ст.56 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов относительно вменяемого ему нарушения, а материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы заключения служебной проверки.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется, указанный довод в виде заявления о подложности служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно указано, в приказе о расторжении с истцом контракта в качестве основания его издания указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате назначения указанной служебной проверки и не является основанием для признания ее подложной, а также наличия описки в решении суда в указанной части.
Решение суда в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехонова В. П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
