Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-8142/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-8142/2021
г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Атопшевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ГНК-Инвест"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по заявлению ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя
по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Тарасову М. А., Тарасовой А. М. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Тарасову М. А., Тарасовой А. М. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Тарасову М. А., Тарасовой А. М. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тарасова М. А., Тарасовой А. М. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ сумму задолженности и остаток по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>".
[дата] ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "ГНК-Инвест", поскольку [дата] между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав (требований) N [номер], в соответствии с которым все права (требования) по заключенному с должником кредитному договору и, соответственно, по вышеуказанному судебному решению, перешли в полном объеме к ООО "ГНК-Инвест", в том числе, права требования основного долга, процентов за пользование, неустойки и иных производных от основного, требований.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] ООО "ГНК-Инвест" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя отказано.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. В соответствии с официальной информацией с сайта РОССП по исполнительному документу по гражданскому делу [номер] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], которое окончено [дата] по п.3 ч.ю1 ст.46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.07.2007 N 299-ФЗ. При таких данных вывод суда о том, что исполнительный документ не предъявлялся после окончания [дата] исполнительного производства [номер] и срок предъявления исполнительного документа истек [дата] является необоснованным.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Тарасову М. А., Тарасовой А. М. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту, постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Тарасову М. А., Тарасовой А. М. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тарасова М. А., Тарасовой А. М. в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ сумму задолженности и остаток по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>".
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу [дата], гражданское дело [номер] уничтожено по истечению срока хранения.
[дата] в отношении должника Тарасова М.А. на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности по кредиту в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ возбуждено исполнительное производство [номер].
[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках указанного производства частично удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> Согласно данным ПК АИС учтен платежный документ о погашении долга на сумму <данные изъяты> Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата] по истечении срока хранения.
[дата] в отношении должника Тарасова М.А. на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности по кредиту в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ возбуждено исполнительное производство [номер].
[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках указанного производства частично удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата] по истечении срока хранения.
[дата] в отношении должника Тарасова М.А. на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области о взыскании задолженности по кредиту в пользу Акционерного коммерческого Сбербанка РФ возбуждено исполнительное производство [номер].
[дата] исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6.14 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках указанного производства частично удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты> Исполнительное производство уничтожено на основании приказа [номер] от [дата] по истечении срока хранения.
[дата] между ПАО Сбербанк и ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав (требований) N [номер], в соответствии с которым все права (требования) по заключенному с должником кредитному договору и, соответственно, по вышеуказанному судебному решению, перешли в полном объеме к ООО "ГНК-Инвест", в том числе, права требования основного долга, процентов за пользование, неустойки и иных производных от основного, требований.
[дата] ООО "ГНК-Инвест" обратилось с заявлением о замене взыскателя по решению Дзержинского городского суда от [дата] по делу [номер].
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44,432 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 214.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что исполнительное производство окончено [дата], последним днем для обращения за принудительным исполнением с должника являлось [дата], соответственно, срок предъявления исполнительного листа истек, а о восстановлении срока заявитель не просит, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, правильно установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГНК-Инвест" [дата] заключен договор уступки прав (требования) N[номер] и дополнительное соглашение [номер] от [дата] (л.д.26-63), в соответствии с которыми все права (требования) по заключенному с должником кредитному договору и по вышеуказанному судебному решению, перешли в полном объеме к ООО "ГНК-Инвест", в том числе, права требования основного долга, процентов за пользование, неустойки и иных производных от основного, требований - на сумму <данные изъяты> (л.д.58). Таким образом. Уступка права состоялась, размер задолженности определен - <данные изъяты>
При проверке вопроса о том, истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа истек. При этом вывод суда основан на ответе, полученном от <данные изъяты> от [дата] [номер] (л.д.76).
Проверку информации о наличии возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженности на имя Тарасова М. А., [дата] года рождения, суд не произвел.
В соответствии с распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, приложенной к частной жалобе заявителя, в отношении Тарасова М. А., [дата] года рождения, [дата] возбуждено исполнительное производство [номер] на основании исполнительного листа, выданного [дата] Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер]. При этом указанное исполнительное производство окончено [дата] на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.77).
Судом апелляционной инстанции сделан официальный запрос в <данные изъяты> отделение судебных приставов и в соответствии с ответом начальника отделения - старшего судебного пристава А.И.А. информация с официального сайта подтверждена.
Таким образом, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного [дата] Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер] в отношении Тарасова М. А., [дата] года рождения, имело место только [дата], в связи с чем вывод суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа является ошибочным, соответственно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - заявление ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь положениями статей 44, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 января 2021 года по заявлению ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сбербанка РФ к Тарасову М. А., Тарасовой А. М. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ГНК-Инвест" о замене стороны взыскателя удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по делу [номер] с ПАО Сбербанк России на процессуального правопреемника - ООО "ГНК-Инвест".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
