Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Елистратовой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СОГАЗ" в лице представителя ФИО4 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гзраряна А.В, по доверенности ФИО5, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Гзрарян А.В, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 02.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 07.05.2019г. виновным в указанном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО2, который не выполнил требования п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию Акционерное общество "СОГАЗ", где на момент происшествия была застрахована его автогражданская ответственность. 29.05.2019г. заявление принято ответчиком, однако в ответном письме 08.07.2019г. в выплате страхового возмещения отказано. 21.08.2019г. истец обратился в адрес финансовой организации с заявлением о пересмотре вопроса выплаты страхового возмещения.

Однако 17.02.2020г. страховщик снова отказал в осуществлении страхового возмещения по тем же основаниям, что указаны в письме от 08.07.2019г.

Истец 21.04.2020г. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения, дополнительно понесенных расходов и неустойки. Обращение было принято финансовым уполномоченным и по делу назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Прайсконсалт". Согласно выводам экспертного заключения от 08.05.2020г. эксперт пришел к выводу о невозможности образования повреждений в результате рассматриваемого происшествия, что стало причиной вынесения 02.06.2020г. финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С данными выводами истец не согласен. Экспертами не были осмотрены автомобили и их повреждения, соответственно не изучены следообразующие и следовоспринимающие поверхности; истец не давал согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортных средств; не осуществлен выезд на место происшествия, для его детального изучения, которое включает в себя измерение ширины проезжей части, привязки места столкновения по отношению к неподвижным объектам, исследование особенностей поверхности проезжей части, а также проведения натурного моделирования ситуации происшествия; эксперт ФИО11 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно к проведенному им исследованию следует относиться критически и учитывать, что оно не может являться допустимым доказательством по делу. Для определения размера прав требования к страховщику, отвечающего за действия причинителя вреда, истец был вынужден обратиться за предварительным расчетом в ООО "Эстимейшн", где были осмотрены повреждения автомобиля и определена сумма устранения повреждений с учетом износа в размере 293500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 293500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2021 года исковые требования Гзряряна А.В, к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Гзряряна А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 267100 рублей; компенсация морального вреда - 1000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы - 5460 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 13650 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 8000 рублей; штраф - 50000 рублей, а всего взыскать - 345210 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 5871 рубль.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "СОГАЗ" в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Гзраряна А.В, по доверенности ФИО5 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Гзрарян А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 44).

02.05.2019 г. водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18N от 07.05.2019 г. ФИО12 признан виновным в совершении ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 10).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гзрарян А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису ХХХ N (т. 1 л.д. 45), то после наступления страхового случая истец 29.05.2019 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 99-101).

В связи с обращением истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства 29.05.2019 г. (т. 1 л.д. 126-127) и на основании заключения независимой экспертизы ООО "МЭАЦ" N <данные изъяты> от 21.06.2019 г. (т. 1 л.д. 108-125) 08.07.2019 Гзрарян А.В. было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 12-13, 133).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЭСТИМЕЙШН", согласно экспертному заключению N от 01.08.2019 г. в ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства. На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что причиной их возникновения является одно дорожно-транспортное происшествие, и относятся к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительных расходов без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 338423 рубля, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, округленно составляет 293500 рублей (т. 1 л.д. 28-48).

21.08.2019 г. Гзрарян А.В. обратился повторно с претензией о выплате страхового возмещения, приобщив копию экспертного заключения (т. 1 л.д. 14-16). 17.02.2020 г. ответчик направил ответ N СГ-19149 повторно отказав в выплате (т. 1 л.д. 17-18).

21.04.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному и 02.06.2020 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 19-20, 21-27).

Определением суда от 22.06.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "ТЛСЭ" ФИО6 (т. 1 л.д. 186-188).

Согласно заключению АНО "ТЛСЭ" NТ от 31.01.2021 г. с технической точки зрения в объеме предоставленной на исследование информации все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в представленных актах осмотров транспортного средства, за исключением повреждений рамки радиатора, капота, удлинителя переднего правого лонжерона, крышки правого фароомывателя и правого молдинга переднего бампера, образованы в результате ДТП от 02.05.2019 г. с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к ДТП от 02.05.2019 г. составляет без учета износа - 311 000 руб., с учетом износа - 267 100 руб. (т. 2 л.д. 3-74).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов заключения АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы" NТ от 31.01.2021 г.

При этом судом учтено, что экспертиза проведена по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального барка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Также судом приняты во внимание доводы истца, что после столкновения транспортные средства перемещались, поскольку дверь водителя виновника была зажата, что указывалось в экспертных заключениях, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным.

Кроме того, учтены иные доказательства, в частности. сведения АО "ГЛОНАСС", согласно которым 02.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца (т. 1 л.д. 191); исследование судебного эксперта о контактных парах, изложенное в экспертном заключении N 2009/17-1Т от 17.09.2020г.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая и исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, предположительны, судом первой инстанции проверены и им дана оценка.

Таким образом, судом правильно взыскано с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 267100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы не проводилось трассологическое исследование, не опровергают правильность выводов судебной экспертизы ( л.д. 2-65 т.2).

С учетом выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнение факт участия истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

В экспертном заключении приведено убедительное обоснование такого вывода, в частности, со ссылкой на сведения Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС", в которой содержатся сведения о получении экстренного вызова 2 мая 2019гж. С 23.00.05 по местному времени в автоматическом режиме при нахождении автомобиля с указанием координат, что соответствует адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>А.

Выводы судебного эксперта основаны на указанных сведениях, тогда как при производстве иных экспертиз такой запрос экспертами не направлялся, указное обстоятельство не выяснялось.

Вместе с тем, судебное заключение принято судом во внимание в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Дополнительного трассологического исследования при отсутствии спора о конкретных обстоятельствах данного происшествия между его участниками не требовалось.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, снизив его размер, учитывая конкретные обстоятельства дела, до 50 000 рублей.

На решение суда первой инстанции апелляционная жалоба стороной не подавалась, что исключает возможность его проверки в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка