Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8142/2021
гор. Волгоград 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1694\2021 по иску Дербенцевой И. Н. к АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Дербенцевой И. Н. в лице представителя Растегаевой О. В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дербенцевой И. Н. к АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Дербенцева И.Н. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания "Совкомбанк жизнь" о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 104313 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по договору автокредитования от 18 января 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, на что был получен отказ.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года с ответчика в ее пользу была взыскана излишне уплаченная страховая премия в размере 104313 рублей 30 копеек, неустойка в размере 287 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя. В связи с тем, что данное решение ответчиком было исполнено 09 ноября 2020 года, а решение суда вступило в законную силу 21 января 2020 года, она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, в чем ей было отказано, но при этом были взысканы проценты согласно ст. 395 ГПК РФ в размере 11228 рублей 95 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дербенцева И.Н. в лице представителя Растегаевой О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 18 января 2017 года между Дербенцевой И.Н. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор автокредитования, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1069882 рублей 35 копеек сроком на 60 месяцев до 18 января 2022 года.
В качестве обеспечения обязательств по данному договору между Дербенцевой И.Н. и АО Страховая компания "МетЛайф" (АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь) был заключен договор страхования N Оптима 18191 на срок с 18 января 2017 года по 18 января 2022 года, то есть до окончания срока возврата заемных средств. Размер страховой премии составил 160482 рубля 35 копеек и был уплачен страховщику.
Кредитные обязательства Дербенцевой И.Н. были досрочно исполнены 19 октября 2018 года.
25 декабря 2018 года Дербенцева И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору страхования денежных средств, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, с АО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Дербенцевой И.Н. взысканы: сумма излишне уплаченной страховой премии в размере 104313 рублей 30 копеек, неустойка в размере 287 рублей 93 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Судом также установлено, что вышеуказанное решение исполнено ответчиком 23 сентября 2020 года.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 февраля 2021 года Дербенцевой И.Н. было отказано о взыскании неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период времени с 23 января 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 11228 рублей 95 копеек.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, поскольку п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора и (или) его не исполнением со стороны страховщика, услуга страхования истцу не была оказана некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, в данном случае Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не подлежит применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страхового взноса является необоснованным.
Согласно и. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.
Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла.
Следовательно, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежали, поскольку ею охватываются случаи виновного поведения исполнителя услуги в связи с нарушением сроков оказания и качества услуги. Обязанность по возврату денежных средств, в связи с односторонним отказом потребителя от договора, услугой не является.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы о необоснованности заявленных требований, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенцевой И. Н. в лице представителя Растегаевой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
