Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нефедова ФИО12, Елизарьева ФИО13 на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М. к Нефедову ФИО14, Елизарьеву ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Нефедова Сергея Вячеславовича Бабичева Дениса Валерьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбис-ИнвестСтрой" Михайлову ФИО16, полагавшую что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-ИнвестСтрой" (далее - ООО "Ирбис-ИнвестСтрой") в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М. обратилось в суд с иском к Нефедову С.В., Елизарьеву А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 2 461 604 руб. В обоснование своих исковых требований указала на то, что 30 октября 2013 года между ООО ИПК "Барус" (ИНН 0274157518) и ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" заключен договор подряда, в связи с неисполнением которого последний обратился в суд с иском к ООО ИПК "Барус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 972 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года по делу N N...-N... с ООО ИПК "Барус" в пользу ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" взыскано неосновательное обогащение 2 461 604 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года названное решение суда оставлено без изменения. Основанием привлечения Нефедова С.В., Елизарьева А.И. к субсидиарной ответственности является то, что они являлись соучредителями ООО ИПК "Барус", деятельность которого 24 октября 2018 года прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Ответчики знали о существовании долга общества, возникшего на основании судебного акта от 25 августа2015 года, были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, инициировать процедуру банкротства. 23 июля 2014 года ответчики зарегистрировали организацию - двойник ООО ИПК "Барус" (ИНН 0229014028). Ответчики создали все условия для ликвидации общества путем его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, тем самым, злоупотребили правами учредителей и директора, с целью обмана своих контрагентов, т.е. действовали недобросовестно.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков Нефедова Сергея Вячеславовича, Елизарьева Алексея Игоревича по обязательствам ООО ИПК "Барус" (ИНН 0274157518) и взыскать солидарно в пользу ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" (ИНН 0272021695) денежную сумму в размере 2 461 604 руб., а также государственную пошлину в размере 20 508 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года постановлено:

удовлетворить иск ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Михайловой Л.М.

Взыскать солидарно с Нефедова ФИО17, Елизарьева ФИО18 в пользу ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" денежную сумму 2 461 604 руб.

Взыскать солидарно с Нефедова ФИО20, Елизарьева ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину 20 508 руб.

В апелляционной жалобе Елизарьев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 15 декабря 2020 года, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы; У ООО ИПК "Барус" отсутствует задолженность перед ООО "Ирбис-ИнвестСтрой.

В апелляционной жалобе Нефедов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно представленным ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" документам, им было продано с торгов за 443 089 руб. имущественное право ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" -дебиторская задолженность к ООО ИПК "Барус" в сумме 2 461 604 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года по делу N А07-16759/2014, новому кредитору ООО "Флорида", которое заключило 12 декабря 2020 года с ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" договор уступки права требования и произвело оплату по данному договору. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО ИПК "Барус" не являлось должником ООО "Ирбис-ИнвестСтрой", а ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" не являлось кредитором ООО ИПК "Барус", у последнего не имелось никаких гражданских правоотношений с ООО "Ирбис-ИнвестСтрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Нефедова С.В., Елизарьева А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2013 года между ООО ИПК "Барус" (ИНН 0274157518) и ООО "ИрбисИнвестСтрой" заключен договор подряда, по которому ООО ИПК "Барус" приняло на себя обязательство в срок до 25 апреля 2014 года за свой риск собственными и привлеченными силами за счет средств Заказчика изготовить Объект и произвести работы по его монтажу в соответствии с условиями и проектом, утвержденным Заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ввиду невыполнения работы и принятых обязательств в установленный договором срок, 2 сентября 2014 года ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ИПК "Барус" суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года с ООО ИПК "Барус" в пользу ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 461 604 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N... от 16 ноября 2015 года указанное решение вступило в законную силу.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС N... от 12 января 2016 года, который предъявлен к исполнению Федеральной службе судебных приставов по адрес (по месту нахождения ООО ИПК "Барус"). Возбуждено дата исполнительное производство N....

Согласно договору уступки права требования от 25 апреля 2018 года Посохова В.А. приобрела право требования к ООО ИПК "Барус" в размере 2 461 604 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года по делу N N... произведена процессуальная замена ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" его правопреемником Посоховой В.А. на основании вышеприведенного договора уступки права требования.

После чего Посохова В.А. обратилась в Калининский районный суд г. Уфы с иском к соучредителям ООО "ИПК Барус" Нефедову С.В., Елизарьеву А.И. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ИПК "Барус" и взыскании денежной суммы по договору уступки права требования от 25 апреля 2018 года, заключенного между Посоховой В.А. и ООО "Ирбис-ИнвестСтрой".

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года, исковые требования Посоховой В.А удовлетворены, солидарно с Нефедова С.В., Елизарьева А.И. взыскана денежная сумма в размере 2 461 604 руб. по договору уступки права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 октября 2019 года оставлены без изменения.

В рамках дела о банкротстве N А07-19812/2018 конкурсным управляющим ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" Михайловой Л.М. оспорен названный договор уступки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года договор уступки права требования от 25 апреля 2018 года, заключенный между ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" и Посоховой В.А. признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N ...АП-3639/2020 от дата по делу N N... указанный судебный акт оставлен без изменения.

После чего по заявлению ООО "ФИО10-ИнвестСтрой" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу N N... определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельством.

Также по заявлению ООО "ФИО10-ИнвестСтрой" определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... отменено по новым обстоятельствам.

В настоящее время решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... в удовлетворении в удовлетворении исковых требований Посоховой В.А. к Нефедову С.В., Елизарьеву А.И. о привлечении их к субсидиарной ответственности и взыскании денежной суммы отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года о взыскании с ООО ИПК "Барус" в пользу ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" суммы неосновательного обогащения в размере 2 461 604 руб. не исполнено.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ответчик Нефедов С.В. являлся учредителем и директором ООО ИПК "Барус", ответчик Елизарьев А.И. являлся учредителем данного общества.

24 октября 2018 года деятельность ООО ИПК "Барус" прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчики, как директор и учредители общества, знали о существовании долга (решение Арбитражного суда от 25 августа 2015 года) и были обязаны возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, инициировать банкротство. Вместо этого, ответчики, зная об образовании задолженности, при предъявлении претензии, зарегистрировали новую организацию "двойник" только по иному юридическому адресу, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на дату регистрации 23 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчики создали все условия для ликвидации организации, злоупотребили правами учредителей и директора, с целью обмана своих контрагентов, т.е. действовали недобросовестно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" о привлечении Нефедова С.В. и Елизарьева А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ИПК "Барус" обоснованы, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 2 461 604 руб., а также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 508 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Елизарьева А.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 15 декабря 2020 года, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Елизарьев А.И. извещался судом первой инстанции о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 8 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут, а также о предстоящем судебном заседании дата в 9 часов 50 минут по адресу его места жительства: РБ, адрес (л.д. 35, 47). Однако конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание Елизарьева А.И.

Доводы жалобы Елизарьева А.И. о том, что у ООО ИПК "Барус" отсутствует задолженность перед ООО "Ирбис-ИнвестСтрой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы Нефедова С.В. о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ООО ИПК "Барус" не являлось должником ООО "Ирбис-ИнвестСтрой", а ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" не являлось кредитором ООО ИПК "Барус", поскольку согласно представленным ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" документам, им было продано с торгов за 443 089 руб. имущественное право ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" - дебиторская задолженность к ООО ИПК "Барус" в сумме 2 461 604 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года по делу N А07-16759/2014, новому кредитору ООО "Флорида", которое заключило 12 декабря 2020 года с ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" договор уступки права требования и произвело оплату по данному договору, не могут служить основанием для отмены судебного постановления

Так, действительно, в соответствии с договором уступки права требования от 12 декабря 2020 года, заключенным между ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" (цедент) и ООО "Флорида" (цессионарий), ООО "Ирбис-ИнвестСтрой" на возмездной основе уступил ООО "Флорида", принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО "ИПК "Барус" в размере 2 461 604 руб., подтвержденное судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года.

В силу пункта 2.1 стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 2 461 604 руб.

В качестве оплаты за передаваемое по настоящему договору право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 44 308 руб. 90 коп. Оплата цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонам настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет должника либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 2.2.).