Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 33-8142/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N 33-8142/2021
г. Екатеринбург 11.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Суханкина А.Н.,судей
Зайцевой В.А.,Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Токтосуновой Бибисаре Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе истца на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 об оставлении иска без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия
установила:
ИП Инюшин К.А. обратился с иском к Токтосуновой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 N 10-088863, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 82 005 рублей 56 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.12.2014 в размере 7 635 рублей 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 25.12.2014 по 05.10.2020 в размере 137 492 рубля 76 коп., неустойку за период с 25.12.2014 по 05.10.2020 в размере 80 000 рублей; просил также продолжать взыскание процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга за период с 06.10.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 06.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что 27.12.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Токтосуновой Б.А. заключен кредитный договор N 10-088863, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 88 298 рублей 31 коп. под 29 % годовых на срок до 27.12.2018. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 24.12.2014 между банком и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, впоследствии между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. Согласно данным договорам цессии право требования задолженности по кредитному договору от 27.12.2013 N 10-088863 в настоящее время уступлено ИПИнюшину К.А.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. Третье лицо ЗАО "КБ "Русский Славянский банк" в лице ГК АСВ в судебное заседание не явилось.
Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковое заявление ИП Инюшина К.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой 19.05.2021, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП Инюшина К.А., суд исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена иска не превышает 500000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В абзаце 2 пункта 5 данного Постановления разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического погашения задолженности.
Таким образом, определить твердую денежную сумму, подлежащую взысканию, в данном случае не представляется возможным, поскольку сумма подлежит пересчету на день фактического исполнения обязательства. Такие требования в приказном производстве разрешены быть не могут.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
отменить определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Токтосуновой Бибисаре Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Н. Суханкин
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
