Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8142/2020
г. Екатеринбург
02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М.,
судей Мазановой Т.П. и Гайдук А.А.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунавиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Худякова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кунавина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дантист ПЛЮС" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 18.10.2017 и 17.11.2017 между сторонами были заключены договоры возмездного оказания стоматологических услуг, в рамках которых истцу были оказаны услуги по лечению и протезированию зубов, общей стоимостью 70900 руб. В связи с тем, что медицинские услуги были оказаны ненадлежащим образом, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 с ООО "Дантист ПЛЮС" в пользу Кунавиной Л.В. взысканы стоимость оплаченных услуг - 70900 руб., неустойка - 70900 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., расходы по оплате услуг в ином лечебном учреждении - 15400 руб., штраф и судебные расходы.
Кроме того, Кунавина Л.В. понесла расходы на устранение допущенных ответчиком недостатков. В частности, с 16.04.2018 по 26.06.2018 она проходила лечение в ООО "...", с 27.06.2018 по 31.08.2018 в .... Общая стоимость лечения и расходов на транспорт составила 210377 руб. 59 коп. (200216 руб. + 10161 руб. 59 коп.). Нуждаемость в таком лечении подтверждена экспертным заключением N 129 СО, составленным в рамках гражданского дела N 2-277/2018.
Поскольку в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с учетом заявления об увеличении исковых требований Кунавина Л.В. просила взыскать с ООО "Дантист ПЛЮС" убытки в размере 210377 руб. 59 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.02.2019 по день вынесения решения суда, из расчета 2127 руб. за каждый день, но не более 70900 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 18201 руб. 86 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6, 226).
Представитель ответчика ООО "Дантист ПЛЮС" возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненным ответчиком лечением и лечением истца в ООО "...", в ....
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дантист ПЛЮС" в пользу Кунавиной Л.В. взысканы убытки в размере 210377 руб. 59 коп., штраф - 105188 руб. 80 коп., судебные расходы - 6000 руб., всего 321566 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Дантист ПЛЮС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5303 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Худяков Ф.М. просит отменить решение суда, в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Настаивает на том, что медицинское лечение истца в ... не находится в причинно-следственной связи с лечением у ответчика. Более того, истцом выбран наиболее дорогостоящий вариант лечения, дорогостоящая клиника, Кунавина Л.В. не была лишена возможности пройти лечение по более разумной цене в медицинских учреждениях г. .... Полагает, что заключение ... от 21.01.2020 N 3СО не могло быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы допущены нарушения. Экспертами оставлены без внимания нарушения пациентом рекомендаций лечащего врача, ..., им не были предоставлены сведения о состоянии Кунавиной Л.С. на момент обращения к ответчику и в процессе оказания ей медицинской помощи. Отмечает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (т. 2 л.д. 35 - 36, 77 - 80).
В возражении на апелляционную жалобу истец Кунавина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 43 - 44, 55 - 56)
В заседание суда апелляционной инстанции истец Кунавина Л.В., третьи лица Худяков М.Ф. и Лешукова Т.В. не явились, о слушании дела истец уведомлен СМС - сообщением (т. 2 л.д. 72), третье лицо Худяков М.Ф. - телефонограммой от 11.06.2020 (т. 2 л.д. 70), третье лицо Лешукова Т.В. - заказной почтой (корреспонденция вручена 18.06.2020) (т. 2 л.д. 68, 73). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 11.06.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (т. 2 л.д. 87).
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 76), иные лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 18.10.2017 и 17.11.2017 между ООО "Дантист ПЛЮС" и Кунавиной Л.В. были заключены договоры возмездного оказания стоматологических услуг N 102 и 103 соответственно, в рамках которых истцу были оказаны медицинские услуги.
Вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.12.2018, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер для настоящего спора, установлено, что медицинские услуги были оказаны Кунавиной Л.В. ненадлежащим образом, на основании ст. ст. 4 и 29 Закона о защите прав потребителей с ООО "Дантист ПЛЮС" взысканы стоимость оплаченных услуг в размере 70900 руб., неустойка - 70900 руб., компенсация морального вреда - 30000 руб., расходы по составлению консультативного заключения - 15400 руб., штраф - 85900 руб. (т. 1 л.д. 34 - 38).
Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора в связи с приобретением Кунавиной Л.В. услуг исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителя, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора от ( / / ) N возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, заключенного с ООО "...", на основании договора от ( / / ) N на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ..., Кунавиной Л.В. были оказаны стоматологические услуги, общая стоимость которых составила 200216 руб. (т. 1 л.д. 10 - 11, 17 - 18, 19, 20, 21, 22 - 23). Истцом понесены транспортные расходы на поездку в медицинские учреждения в сумме 10161 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 12 - 14).
Ссылаясь на то, что расходы на лечение в ООО "...", ..., транспортные расходы вызваны ненадлежащим оказанием ООО "Дантист ПЛЮС" медицинских услуг, направлены на устранение недостатков ранее полученных медицинсктих услуг, 31.01.2019 Кунавина Л.В. направила ответчику претензию, в которой просила возместить понесенные убытки (т. 1 л.д. 24 - 25, 26, 28 - 29).
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия причинно-следственной связи между оказанной ООО "...", ... медицинской помощи и оказанием ответчиком стоматологических услуг ненадлежащего качества, определением суда от 24.05.2019 была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... (т. 1 л.д. 161 - 164).
В заключении экспертов ... от 21.01.2020 N 3СО на вопросы суда указано, что по данным медицинским документам Кунавиной Л.В. было проведено лечение: в ООО "Дантист ПЛЮС": ...
... Кунавиной Л.В. вероятно вызвано ....
Последующее лечение и протезирование Кунавиной Л.В. в ООО "... однозначно связано с некачественным оказанием услуг по лечению и протезированию зубов в ООО "Дантист ПЛЮС". Повторное ... лечение ... обусловлено несостоятельностью изготовленных в ООО "Дантист ПЛЮС" протезов. Отмечено, что протезирование, проведенное в ... было показано как вариант выбора, на момент обращения Кунавиной Л.В. в ООО "Дантист ПЛЮС" (т. 1 л.д. 193 - 214).
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что стоматологическое лечение в ООО "..." и ... требовалось истцу в виду того, что ранее ООО "Дантист ПЛЮС" были ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги, суд первой инстанции на основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов ... от 21.01.2020 N 3СО у суда первой инстанции не имелось. Заключение подготовлено экспертами ..., обладающими специальными познаниями в области проведенного исследования. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 193). Экспертами были исследованы, подробно изучены и проанализированные представленные на экспертизу документы, полученные сведения сопоставлены с данными специальной медицинской литературы, в ходе совместного коллективного обсуждения экспертами даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, заключение экспертов отвечает требованиям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 8 - 10), о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. Ходатайство ответчика в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разрешено судом первой инстанции, результаты разрешения ходатайства занесены в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 18).
Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в силу ст. ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. При назначении судебно-медицинской экспертизы, в определение суда были включены все вопросы, на которых настаивал представитель ответчика (т. 1 л.д. 151).
Доводы ответчика о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт Политова И.С. не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы, подтвердила отсутствие у нее необходимой квалификации, подлежат отклонению, поскольку направлены на искажение пояснений эксперта.
В силу ч. 1 ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.
Из материалов гражданского дела следует, что по делу была назначена комиссионная экспертиза, для выполнения которой были привлечены эксперты, которыми в пределах своих специальных познаний были проведены исследования, экспертами совместно оценены результаты, о чем и было сообщено экспертом ... в ходе судебного заседания. Следует отметить, что в состав экспертной комиссии входил врач-эксперт, врач-стоматолог-хирург, ортопед, терапевт ...
В ходе судебного заседания экспертом ... поддержаны выводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу сделаны судом первой инстанции на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушение ... конструкций и ..., могли произойти вследствие нарушений пациентом рекомендаций лечащего врача, ... могли возникнуть в результате ..., представленные на исследование документы не позволяли экспертам дать правильную оценку оказанной ООО "Дантист ПЛЮС" медицинской помощи, не подлежат проверке, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, а именно на оспаривание факта ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг. Между тем данный факт установлен вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.12.2018, которое как было отмечено выше в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значения для сторон по настоящему спору. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также следует отметить, что все утверждения ответчика носят предположительный характер, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между лечением ответчика и лечением Кунавиной Л.В. в ООО "..." и ..., в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. При назначении судом первой инстанции экспертизы ответчик не ходатайствовал о необходимости истребования и передаче экспертам дополнительных доказательств.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ..., утверждения ответчика не подтверждает, поскольку специалист указал на невозможность установления причин изменения ..., в связи с чем не смог подтвердить или опровергнуть существование причинно-следственной связи между лечением истца у ответчика и последующим лечением в ООО ..., ... (т. 1 л.д. 153 - 158).
Доводы заявителя о том, что истцом выбран наиболее дорогостоящий вариант лечения, повлечь изменение решения суда не могут в силу следующего.
В силу общих начал гражданского законодательства, в частности в силу п. 2 ст. 1, ст. ст. 10, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор исполнителя по договору возмездного оказания услуг является исключительным правом лица, заключающего договор.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что со стороны Кунавиной Л.В. имело место злоупотребление принадлежащими ей правами, в частности доказательства того, что истец располагала возможностью пройти необходимое лечение, с несением расходов в меньшем размере (стоимость аналогичного лечения в иных медицинских учреждениях, расположенных в ближайших населенных пунктам к местожительства истца, в г. ...) не представлены.
Приложенный к апелляционной жалобе наряд, содержащий информацию о перечне услуг и работ к договору от 19.06.2020 N 1553, выполненных в ... (т. 2 л.д. 81), не может быть принят в качестве нового доказательства по делу, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции не указаны, доказательства их существования не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Дантист ПЛЮС" не осуществляло лечение зуба ..., в связи с чем понесенные истцом расходы на лечение зуба ... не подлежат возмещению, не могут быть признаны состоятельными. Заключением ... от 21.01.2020 N 3СО установлено, что изменение в ... вызвано ... (ответ на вопрос N 2).
Таким образом, лечение данного зуба было направлено на устранение недостатков ранее оказанных ООО "Дантист ПЛЮС" стоматологических услуг. Соответственно, в силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя данные расходы подлежат возмещению истцу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал штраф.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантист ПЛЮС"- без удовлетворения.
Председательствующий
М.М. Протасова
Судьи
Т.П. Мазанова
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
