Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-8142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-8142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Поддубной О.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2019 по иску Каплунова Дмитрия Борисовича к Саттарову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе Саттарова Валерия Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
Каплунов Д.Б. обратился в суд с указанным иском к Саттарову В.Б., сославшись на то, что 17.03.2017 между сторонами спора был заключен договор займа на сумму 510000 евро под 15 % годовых. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 516 812 рублей 27.03.2017; в размере 10 334 844 рублей 26.04.2017; в размере 10 701 228 рублей 31.05.2017.
Согласно п. 1.2 договора займа не позднее 20.12.2017 заемщик обязался вернуть заимодателю полученные денежные средства в соответствии с условиями, согласованными сторонами, однако денежные средства не возвращены.
01.06.2017 стороны заключили договор займа на сумму 80 00 евро под 15 % годовых. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно, а также копией приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017. Ответчик обязался вернуть эту денежную сумму в срок до 31.10.2017, однако денежные средства не возвращены.
Каплунова Д.Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 17.03.2017 в размере 510 000 Евро, проценты 136 932 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 718 Евро, задолженность по договору займа от 01.06.2017 в размере 80 000 Евро, проценты 20 416 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 668 Евро, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года взысканы с Саттарова В.Б. в пользу Каплунова Д.Б. задолженность по договору займа от 17.03.2017 в размере 510 000 Евро, проценты 136 932 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 54 718 Евро; задолженность по договору займа от 01.06.2017 80000 Евро, проценты 20416 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами 9668 Евро, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей.
Саттаров В.Б. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда. Полагал, что им представлены доказательства, свидетельствующие о полном исполнении им обязательств по договорам займа от 17.03.2017 и от 01.06.2017.
Согласно договору займа от 17.03.2017 займодатель передал заемщику денежные средства под залог 10 % долей уставного капитала Компании "Сатерм ЛТД". В случае невыплаты заемщиком суммы займа в размере 510000 Евро займодатель имеет право осуществить перерегистрацию 10 % долей уставного капитала на свое имя. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа был заключен договор залога на аналогичных условиях в части альтернативного способа исполнения обязательств.
В соответствии с подтверждением от 21.09.2018 Саттаров В.Б. передал 1000 акций Компании "Сатерм ЛТД Кипр" Каплунову Д.Б. согласно договору займа от 17.03.2017 и договору залога акций по требованию Каплунова Д.Б., озвученному на внеочередном собрании акционеров от 12.07.2018.
Также согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Компании "Сатерм ЛТД" от 07.02.2018 участниками собрания, в том числе, Каплуновым Д.Б. принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительно 10000 акций, а также о предоставлению Каплунову Д.Б. компенсации в виде 3 % + 1 новых акций компании (301 акция).
В соответствии с подтверждением от 17.07.2019 Саттаров В.Б., выполняя свои обязательства по займу, полученному в соответствии с распиской от 01.06.2017, согласно протоколу внеочередного собрания акционеров от 07.02.2018 передал Каплунову Д.Б. 301 акцию уставного капитала Компании "Сатерм ЛТД".
Все перечисленные доказательства были приобщены к материалам дела, однако документы не были своевременно надлежащим образом заверены апостилем, поскольку на это требуется значительное количество времени в связи удаленностью этих доказательств и уполномоченных органов. Однако суд не предоставил ответчику возможности получения надлежаще удостоверенных документов.
Представитель Компании "Сатерм ЛТД" в апелляционной жалобе также просил отменить решение суда. Апеллянт ссылался на аналогичные обстоятельства. Указал, что во исполнение договоров займа от 17.03.2017 и от 01.06.2017 на имя Каплунова Д.Б. были перерегистрированы 1301 акций уставного капитала Компании "Сатерм ЛТД", что свидетельствует о полном погашении долга Саттарова В.Б. перед Каплуновым Д.Б. в общей сумме 390000 Евро.
Указал на нарушение прав компании, поскольку, если согласно выводам суда 1301 акция не передавались Каплунову Д.Б., то возникают основания для оспаривания решений общего собрания и регистрационных действий по внесению изменений в реестр акционеров компании, что затрагивает ее интересы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 2.12. 2019 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 17.03.2017 и в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2017 отменено, в отмененной части принято новое решение, которым во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 17.03.2017 и во взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2017 отказано.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.03.2017, по договору займа от 01.06.2017 и расходов по оплате государственной пошлины изменено. Взысканы с Саттарова В.Б. в пользу Каплунова Д.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.03.2017 в размере 17500 Евро, по договору займа от 01.06.2017 1500 Евро, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15016,25 руб.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте предписано произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого ЦБ РФ и действующим на дату исполнения решения суда.
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саттарова В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Компании "Сатерм ЛТД, Кипр" суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения по существу.
Каплунов Д.Б. подал кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 в части отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа от 01.06.2017, изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019, касающегося взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17.03.2017, 01.06.2017 отменено.
В отмененной части гражданское дело по иску Каплунова Д.Б. к Саттарову В.Б. о взыскании задолженности по договорам займа направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии, выслушав представителя Сатарова В.Б. на основании доверенности Манджиева П.С., представителя Каплунова Д.Б. на основании доверенности Лукина С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из дела, 17.03.2017 между Каплуновым Д.Б. и Саттаровым В.Б. заключен договор займа на сумму 510 000 Евро равными траншами по 170 000 Евро каждый (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 1.2 договора займа от 17.03.2017 заемщик не позднее 20.12.2017 обязуется вернуть заимодателю денежные средства в соответствии с положениями и условиями, согласованными сторонами в указанном договоре.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора займа заемные средства должны быть предоставлены заемщику в следующем порядке: 1 транш 170 000 Евро не позднее 31.03.2017; 2 транш 170 000 Евро не позднее 30.04.2017 года; 3 транш 170 000 Евро не позднее 31.05.2017. Заимодатель обязуется предоставить заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.
Согласно п. 4 договора займа, на сумму займа подлежат уплате проценты из расчета 15% годовых.
Перечисление денежных средств ответчику Саттарову В.Б. подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2017 на сумму 10 516 812 рублей, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2017 на сумму 10 334 844 рублей, платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017 на сумму 10 701 228 рублей (т. 1 л.д. 29, 30, 31), выпиской по счету Саттарова В.Б. в АО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 52).
Также из дела следует, что 01.06.2017 Саттаров В.Б. (заемщик) взял в долг 80 000 Евро под 15 % годовых у Каплунова Д.Б. по расписке. Возврат указанных денежных средств должен быть осуществлен до 31.10.2017, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 32).
Перечисление денежных средств Сатарову В.Б. во исполнение расписки подтверждается приходно-кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2017 (т.1 л.д. 33).
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ и исходил из наличия между сторонами спора заемных отношений по договору займа 17.03.2017 на сумму 510000 Евро и по договору займа от 01.06.2017 на сумму 80000 Евро. Оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, денежные средства не возвращены к указанному в договорах сроку, от погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.03.2017, а также по договору займа от 01.06.2017 в размере 80000 Евро, процентов по договору займа от 01.06.2017 в сумме 20416 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 9968 Евро.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных сумм по расписке от 01.06.2017 судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы о том, что представленными Сатаровым В.Б. доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения им обязательств по договору займа от 01.06.2017 путем передачи Каплунову В.Б. 301 акции Компании "Сатерм ЛТД", не свидетельствует о неправильности решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019.
Как видно из расписки от 01.06.2017, Саттаров В.Б. получил 5 072 856 рублей от Каплунова Д.Б., что эквивалентно 80 000 Евро со сроком возврата до 31.10.2017. Каких-либо условий, предполагающих исполнение обязательств путем перерегистрации доли капитала заемщика в предприятии в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, в отличие от договора займа от 17.03.2017, упомянутый договор не содержит.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В деле отсутствует письменное соглашение сторон об изменении условий договора от 01.06.2017, о наличии таковых ответчиком не заявлено, такой способ исполнения заемного обязательства как передача акций в счет погашения суммы займа сторонами при заключении договора этим договором либо иным соглашением не предусмотрен. В рассматриваемом случае договор залога долей в уставном капитале Компании "Сатерм ЛТД" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2017 не заключался. При таком положении исполнение обязательств по договору от 01.06.2017 путем передачи акций компании "Сатерм ЛТД" в отсутствие соответствующего письменного соглашения противоречит закону.
Кроме того, в протоколе собрания акционеров Компании "Сатерм Лимитед ЛТД" от 07.02.2018 (т. 2 л.д. 7), на которое ссылается Сатаров В.Б. в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору займа от 01.06.2017, нет указаний на то, что предоставляемая Саттаровым В.Б. компенсация Каплунову Д.В. в размере 3 % + 1 новой акции компании (301 акция) относится к исполнению обязательств по договору займа от 01.06.2017.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2019 в части взыскания с Саттарова В.Б. в пользу Каплунова Д.Б. задолженности по договору займа от 01.06.2017 в заявленном размере процентов.
Кроме того, приходя к выводу об изменения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019 в части требования Каплунова Д.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 17.03.2017 в размере 54718 Евро за период с 21.12.2017 по 09.02.2019, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1.2 договора займа от 17.03.2017 заемщик не позднее 20.12.2017 обязуется вернуть заимодателю денежные средства в соответствии с положениями и условиями, согласованными сторонами в указанном договоре.
В соответствии с подтверждением от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 267) Саттаров В.Б. передал 1 000 акций Компании "Сатерм ЛТД" Каплунову Д.Б. согласно договору займа и договору залога акций от 17.03.2017 по требованию Каплунова Д.Б. о передаче акций, озвученному на внеочередном общем собрании акционеров от 12.07.2018.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по договору займа от 17.03.2017 за период с 21.12.2017 по 21.09.2018.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.03.2017 за период с 21.12.2017 по 21.09.2018 составляет 34215,90 Евро согласно представленному Каплуновым Д.Б. в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела расчету, который судебная коллегия принимает.
При этом в соответствии со ст. 317 ГК РФ взыскание денежных средств в иностранной валюте должно производиться в рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на день исполнения решения суда, в связи с чем указывает на необходимость исполнения решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным Банком Российской Федерации и действующим на дату исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года в части взыскания с Саттарова Валерия Борисовича в пользу Каплунова Дмитрия Борисовича суммы основного долга 80000 евро, процентов 20416 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами 9668 евро по договору займа от 1.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттарова Валерия Борисовича - без удовлетворения.
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.03.2017 в сумме 54718 евро изменить.
Взыскать с Саттарова Валерия Борисовича в пользу Каплунова Дмитрия Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 125,90 евро.
Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Центральным банком Российской Федерации и действующим на момент исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 7.09.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
