Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года №33-8142/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-8142/2019
город Нижний Новгород 09 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.
судей: Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Сорвиной Марии Владимировны
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года,
которым заявление Сорвина Владимира Федоровича о пересмотре решения суда от 19 апреля 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-338/2017 по иску Евдокимова Александра Владимировича к Ананичевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства, оставлено без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Евдокимова А.В. к Ананичевой О.А. были удовлетворены частично. С Ананичевой О.А. в пользу Евдокимова А.В. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, денежная сумма за пользование заемными средствами в размере 97 000 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Довзыскано в доход местного бюджета с Ананичевой О.А. госпошлина в размере 300 рублей. Взыскание обращено на заложенное имущество - принадлежащий Ананичевой О.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, установлена первоначальная продажная стоимость, с которой начинаются торги в размере 360 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2017 года данное решение оставлено без изменения.
02 апреля 2019 года третье лицо Сорвин В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19 апреля 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просил решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-338/2017 отменить, рассмотреть гражданское дело по существу.
В обоснование заявления указано, что решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1399/2018 были частично удовлетворены исковые требования Сорвина Владимира Федоровича к Ананичевой Ольге Анатольевне, Евдокимову Александру Владимировичу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> между Сорвиным Владимиром Федоровичем и Ананичевой Ольгой Анатольевной признан незаключенным.
Данным решением установлено, что указанный договор фактически между истцом Сорвиным В.Ф. и ответчиком Ананичевой О.А. не заключался, Сорвин В.Ф. данный договор и акт приема-передачи не подписывал, и своего волеизъявления на передачу прав собственности на данное транспортное средство к Ананичевой О.А. в установленном законом порядке не выразил. Считает, что автомобиль Ананичевой О.А. не принадлежал и распорядиться им (включая передачу в залог) она не могла.
Сорвин В.Ф, полагает, что имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ему не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что данные обстоятельства могли повлиять на решение суда.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года заявление Сорвина Владимира Федоровича о пересмотре решения суда от 19 апреля 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N 2-338/2018 по иску Евдокимова Александра Владимировича к Ананичевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе третьего лица Сорвиной М.В., поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что при рассмотрении дела напрямую затрагивались права и законные интересы Сорвина В.Ф.. Без его ведома из его владения выбыл принадлежащий ему автомобиль. Одновременно с заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Сорвиным В.Ф. было подано заявление о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, телефонограмм, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу определение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела 29 марта 2017 года Сорвин Владимир Федорович был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Третье лицо Сорвин В.Ф. извещался судом первой и апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Вывод суда о том, что Сорвин В.Ф. не являлся лицом, участвующим в деле противоречит материалам дела.
В данном случае суд не установил круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает спор, не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Таким образом, разрешив вопрос по существу, суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств по делу и не рассмотрел вопрос по существу. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения влекут отмену постановленного определения.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение суда вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае определение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы затрагивает рассматриваемый спор, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кстовского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, пени за неисполнение обязательства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка