Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-814/2023

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвесторг 6-1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-7349/2022 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора о договорной подсудности

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" Максимовой О.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1"), в котором просила взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором N N срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 года в размере 708258 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором N ДN срока передачи машиноместа за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 38391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом;

- неустойку за нарушение предусмотренного Договором N N срока передачи машиноместа за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 12325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом

- расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб. и на отправку ответчику претензии в размере 211 руб.;

- признать недействительными пункт 11.8 Договора N N участия в долевом строительстве от 17 сентября 2018 г., Договора N N от 17 сентября 2019 г.; Договора N N от 1 октября 2019 г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17 сентября 2018 г. между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор N N участия в долевом строительстве, по условиям договора истцу подлежала передаче двухкомнатная квартира площадью 61,99 кв.м в срок не позднее 30 июня 2021 г.

17 сентября 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор NN участия в долевом строительстве, по условиям которого истцу должно быть передано машиноместо площадью 13,52 кв.м в срок не позднее 30 июня 2021 г.

1 октября 2019 г. между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО6 заключен Договор NN участия в долевом строительстве. По окончании строительства истцу должно быть передано машиноместо площадью 13,52 кв.м не позднее 1 января 2022 г.

18 мая 2021 г. в связи со смертью ФИО6 с наследником ФИО7 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

25 июня 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение уступки (дарении) прав требований по договору, в силу п.1.1 и п.1.2 которого все права по договору долевого участия перешли к истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени квартира и два машиноместа истцу не переданы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Также истец полагает, что п.11.8 Договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречащим ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющим право истца на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору NДN за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 458284,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 231642,31 руб.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по Договору NN за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 24841,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13920,84 руб.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по Договору NN за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 12325 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7662,50 руб.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 8154,51 руб. Суд предоставил ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года изменить, исчислив размер взыскиваемой неустойки по договорам участия в долевом строительстве за период с 1 января 2022 по 28 марта 2022г., применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой с ответчика неустойке за просрочку передачи объектов долевого строительства, снизив размер всех компенсационных выплат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договоров участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Податель жалобы критически относится к выводу суда о начале исчисления срока взыскания неустойки с 1 июля 2021г., ссылаясь на то, что поскольку квартира должна быть передана в течение 6 месяцев, с даты ввода объекта в эксплуатацию, обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее 31 декабря 2021г. (30 июня 2021г. + 6 месяцев).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по Договору NN за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 г. в размере 227 374, 36 руб., штраф в размере 116 187, 18 руб.

Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по Договору NN за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 12 325 руб., штраф в размере 7 662 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5720, 24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" Максимова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, который выразил согласие с решением суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 сентября 2018 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор N N участия в долевом строительстве. По условиям договора истцу подлежала передача двухкомнатной квартиры площадью 61,99 кв.м. Цена договора составляет 4612056 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора NN от 17 сентября 2018 года планируемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.

Согласно п.2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17 сентября 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО1 заключен Договор N участия в долевом строительстве. По окончании строительства истцу должно быть передано машиноместо площадью 13,52 кв.м. Цена договора составляет 250000 руб. В силу п.2.4 и п.2.5 Договора долевого участия в строительстве машиноместо должно быть передано не позднее 30 июня 2021 г. До настоящего времени машиноместо истцу не передано.

1 октября 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" и ФИО6 заключен Договор N участия в долевом строительстве. По окончании строительства истцу должно быть передано машиноместо площадью 13,52 кв.м. Цена договора составляет 250000 руб.

18 мая 2021 г. с наследником ФИО6 - ФИО7 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

25 июня 2021 г. между ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение уступки (дарения) прав требований по договору, в силу п.1.1 и п.1.2 которого все права по договору долевого участия перешли к истцу.

В силу п.2.4 и п.2.5 Договора долевого участия в строительстве машиноместо должно быть передано не позднее 1 января 2022 года. До настоящего времени машиноместо истцу не передано.

С учетом положений п.2.4 и п.2.5 Договора, объект долевого строительства по Договору N от 17 сентября 2018 г. и по Договору NN от 17 сентября 2019 г. подлежали передаче не позднее 30 июня 2021 г., а по Договору NN от 1 октября 2019 г. - не позднее 1 января 2022 г.

Из представленных ответчиком документов следует, что задержка окончания строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой связана с невыполнением технических условий со стороны ресурсоснабжающей организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя период неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с 1 июля 2021г. суд первой инстанции исходил из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участнику долевого строительства, то есть не позднее июня 2021 года, соглашение об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, положений п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, по Договору N N от 17 сентября 2018 г. и по Договору N ДN/М от 17 сентября 2019 г. судом определен период для взыскания неустойки с 1 июля 2021 года по 28 марта 2021 года в размере: 458284,62 руб. и 24841,67 руб.

По Договору N ДN от 1 октября 2019 г. судом определён период взыскания неустойки с 1 января 2022 г. по 28 марта 2021 г. в размере 12325 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу не установлено исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. по Договору долевого участия N N и по 3000 руб. по Договору N и Договору N N, с учетом требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" штраф в размере 231642,31 руб. по Договору долевого участия N; 13920,84 руб. по Договору N N и 7662,50 руб. по Договору N Д/N.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на оформление доверенности на представителя от 4 апреля 2022 г. в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8154,51 руб.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании условия договора о договорной подсудности недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.