Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашибаловой М к ООО "Номер Один" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Дашибаловой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дашибалова М.Л. обратилась в суд с иском к Сажиновой О.А. и Петухову С.П., в котором, с учетом уточнений исковых требований просила признать распространенные в статье "Фабрика ябед" в газете "Номер Один" выпуск N ... от 12.08.2020 г. несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, начинающиеся: <...>", обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в газете "Номер Один" была опубликована статья под заголовком "<...>", в которой были высказаны указанные сведения об истце. Публикация данных сведений в газете "Номер Один" указывает на факт их распространения в средствах массовой информации, сведения изложены в форме утверждений о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности и не имели места в реальности во времени. Выговор ей не объявлялся, не существует такового приказа генерального директора ООО "<...>", в котором она работала, в ее обязанности не входило оформление лицензии на продажу алкогольной продукции, потому не соответствуют действительности сведения и о том, что по ее вине ООО "<...>" было отказано в оформлении лицензии и утрачено 800 000 руб. За время ее работы не было выявлено налоговых нарушений, не существует акта и решения налогового органа по недоимке 1,7 млн.руб. Выплаченные ей при увольнении денежные средства, указанные в статье, были предусмотрены трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Изменение ее фамилии связано с вступлением в брак, тиражирование доносов на руководство "<...>" не подтверждено документально. Сведения носят порочащий характер, нарушают ее личные неимущественные права, причиняют моральные нравственные страдания, унижают ее честь и достоинство, как лица, чьи трудовые заслуги отмечены большим количеством наград.

Определениями районного суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена редакция газеты - ООО "Номер Один"; принят отказ истца от иска к ответчикам Сажиновой О.А., Петухову С.П., производство по делу к ним прекращено.

В суде первой инстанции истец Дашибалова М.П., ее представитель по доверенности Кукушкин Е.Л. исковые требования поддержали, по изложенным в иске доводам, указали, что истец являлась <...> ООО "<...>", и только его генеральный директор имел право наложить на нее дисциплинарное взыскание, при увольнении ее проводили на пенсию с почетом. В обязанности истца не входило оформление лицензии на продажу алкогольной продукции, не соответствуют действительности сведения, что по ее вине было отказано в оформлении лицензии и утрачено 800 000 руб. Налоговая проверка проведена после увольнения истца. Обращения истца в государственные органы были с указанием реквизитов и данных заявителя в соответствии с законом, поэтому обращения не являются доносами. Изложенное в статье не соответствует действительности, содержит негативную оценку личности истца, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, нарушает ее личные неимущественные права. С заключением эксперта согласны. Просили требования удовлетворить, обязать опубликовать опровержение данных сведений и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Номер один" по доверенности Галицына Р.Т. с иском не согласилась, не отрицала опубликование в газете "Номер один" данной статьи "<...>". Указанный автором данной статьи "<...>" является редакционным псевдонимом, следовательно, ответственность за публикацию несет редакция газеты "<...>", "<...>" не существует. Указанные в статье сведения об истце соответствуют действительности, они основаны на имевшихся у ответчика документах об объявлении единственным учредителем ООО "<...> выговора истцу и директору ООО "<...>", на материалах налоговой проверки и обращениях истца, на основании которых редакция строила свои суждения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Дашибалова М.И. просит его отменить, указывая о том, что суд не принимал решения в отношении второго ответчика (соответчика) журналиста <...> о привлечении которого судом было удовлетворено ходатайство, не дал оценки действиям и обязанностям данного журналиста, после замены ответчика не стал рассматривать дело с начала; суд, отказывая в иске, посчитал оценочными суждениями сведения, об опровержении которых просила истец, независимо от того оценочные они или не оценочные, они не могли быть размещены и не подлежали распространению в средствах массовой информации в отсутствие ее согласия. Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Заключением эксперта <...>. N ... полностью опровергаются выводы о якобы оценочном суждении автора статьи, не подлежащем судебной оценке. Суд не установил несоответствие опубликованных о <...> (Дашибаловой) сведений действительности. Ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств, что действительно истцу был объявлен выговор. Суду были представлены решение единственного учредителя и акт об отказе в ознакомлении. Суд не установил, что надлежащим доказательством об объявленном выговоре является приказ работодателя. Истец состояла в трудовых отношениях с ООО "<...>", руководитель которого предоставил заявление о том, что не может подтвердить, что именно <...>. (Дашибалова) подписала и отправила заявку на получение лицензии в Росалкогольрегулирование, что в отношении истца выговор не применялся. Ответчиком не предоставлены документы якобы оформленные и отправленные истцом в Росалкогольрегулирование. 1.7 млн. рублей, начисленных ФНС по акту проверки, не может быть утратой, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком в бюджет. В статье указано, что по вине работника был причинен материальный ущерб организации. Ответчиком суду доказательств данным обстоятельствам представлено не было. В выводах эксперта <...>., с которым также был согласен и ответчик, указано, что языковые формы высказываний допускают их оценку с точки зрения соответствия действительности. Высказывание "после чего экс-бухгалтер поменяла фамилию, став Дашибаловой, и теперь активно участвует в тиражировании доносов на руководство <...>" содержит негативную оценочную информацию, передаваемую посредством словосочетания тиражирование доносов. Данное высказывание невозможно оценить с точки зрения достоверности, соответствия его действительности, поскольку оно относится к оценочному суждению.

В суде апелляционной инстанции истец Дашибалова М.Л., ее представители Кукушкин Е.Л., Льянова Л.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержали, также истец Дашибалова М.Л. представила суду и стороне ответчика письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО "Номер один" по доверенности Галицына Р.Т. в суде апелляционной инстанции полагала, что оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в газете "Номер один" в выпуске N ... под авторством корреспондента "<...>" опубликована статья "<...>", в которой в колонке "<...>" приведены высказывания: "<...>", которое привело к ухудшению финансового положения организации. Из-за допущенных ошибок в документах "<...>" было отказано сначала в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности. Утрачены 800 тыс. рублей, оплаченных <...> в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит. Еще 1,7 млн. рублей начислено ФНС по акту проверки за период работы Дашиевой. Эта сумма тоже оплачена <...>. Тем не менее <...> Дашиевой дали возможность уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 53 253 рубля и пяти среднемесячных зарплат - 198 000 рублей. После чего экс-бухгалтер поменяла фамилию, став Дашибаловой, и теперь активно участвует в тиражировании доносов на руководство <...>". Данные сведения истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть их.

Распространение данных сведений об истце в указанном средстве массовой информации стороной ответчика - редакцией газеты ООО "Номер один" не отрицается.

Согласно справке редакции газеты ООО "Номер один" подпись "<...>" является редакционным псевдонимом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дашибаловой М.Л., отнеся приведенные истцом высказывания в статье к оценочным суждениям, не подлежащим судебной оценке, указав, что мнение по оценке обстоятельств, сложившихся в отношениях истца и Буркоопсоюза, высказано в рамках норм морали и нравственности и не носит характера и цели публично опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца,

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу спора выводом суда первой инстанции, вместе с тем, находит ссылку районного суда об отнесении полностью к оценочным суждениям всех оспариваемых истцом указанных в публикации высказываний противоречащей материалам дела.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы, высказывания:

"<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

выражают сведения, соотносимые с Дашибаловой М.Л. и характеризуют ее негативно, при этом языковые формы всех высказываний допускают их оценку с точки зрения соответствия действительности.

Следовательно, в данном случае в указанных высказываниях имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

При этом, в материалах дела содержится письменное решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "<...>" от 27.07.2016 г. об объявлении выговора Дашиевой М.Л. с приведением в данном решении таких формулировок, как:

"<...>

То есть, данным решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "<...>" от 27.07.2016 г. об объявлении выговора в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения, располагал ответчик издательство ООО "Номер один" при опубликовании спорной статьи в газете "Номер один", приведенные в ней выражения взяты из содержания данного решения от 27.07.2016 г., при этом на момент публикации и рассмотрения дела указанное решение не отменялось, недействительным не признавалось.

В части высказывания о начислении 1,7 млн. рублей ФНС по акту проверки за период работы Дашиевой, также в данных сведениях имеет место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения, издательство ООО "Номер один" при опубликовании спорной статьи в газете "Номер один" располагало актом проверки МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия от 31.07.2017 г., согласно которому по результатам налоговой проверки ООО "<...>" за период с 22.04.2013 г. по 28.03.2016 г. установлена неуплата налогов в размере 1 431 460 руб. и начислены пени на сумму 281236 руб., при этом в данном же акте налогового органа также указывается о том, что главным бухгалтером в период с 25.09.2009 г. по 04.08.2016 г. являлась Дашиева М.Л. Указанный акт налогового органа также не оспорен. Также из приведенных в статье высказываний в данной части, не следует, что начисление 1,7 млн. рублей ФНС вменяется в вину Дашиевой (Дашибаловой) М.Л., вопреки доводам истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не устанавливалось несоответствие опубликованных в газете сведений действительности, ответчиком напротив были представлены суду доказательства по фактам объявления истцу выговора с приведенными в решении единственного учредителя формулировками (указанными в статье), проверки ООО "<...>" налоговым органом с отражением недоимки и пени в общей сумме более 1,7 миллионов рублей и периода работы истца в данной организации.

Учитывая характер и предмет настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше неотмененных решений единственного учредителя ООО "<...>", налогового органа, их содержания, суд не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что директор ООО "<...>" не подтвердил подписание и направление истцом заявки на получение лицензии, что данные действия не входили в ее полномочия, единственный учредитель не мог объявить истцу выговор, что проверка ФНС проводилась после увольнения истца, поскольку предметом судебного рассмотрения по делу оспаривание данных решений и проверка их законности не являлось.

Далее, как следует из заключения эксперта по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы, высказывания:

<...> негативную информацию о Дашибаловой М.Л. не несет.

Высказывание <...>" содержит негативную оценочную информацию посредством словосочетания тиражирование доносов, высказывание невозможно оценить с точки зрения достоверности, соответствия действительности, поскольку оно относится к оценочному суждению.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся материалов дела, в том числе представленных истцом документов об увольнении и выплатах, соглашается с выводами эксперта о том, что приведенное в оспариваемой статье высказывание об увольнении истца и полученных компенсационных выплатах негативную информацию о Дашибаловой М.Л. не несет, сведения о том, что истец уволена и получила при увольнении выплаты также не являются недействительными.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также в части высказывания о тиражировании истцом доносов, и, учитывая, что оно является оценочным суждением, которое невозможно оценить с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное оценочное суждение, не является предметом судебной защиты, так как не несет оскорбительный характер, слово "донос" применяется также и официальных документах, например Уголовном кодексе Российской Федерации в ст. 306 УК РФ, как сообщение о преступлении, кроме того, в материалы дела представлены документы о неоднократных обращениях истца в правоохранительные органы на действия руководителя Буркоопсоюза.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств применительно к настоящему спору, вопреки содержанию искового заявления, судом не установлено, что ответчиком в отношении истца были распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера, то есть в данном случае отсутствует совокупность приведенных выше условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с районным судом о том, что приведенные в статье высказывания не выражены в оскорбительной форме, а также не являются неприличной формой унизительного обращения с человеком, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Доказательств тому, что публикацией статьи преследовалась цель опорочить деловую репутацию истца, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.