Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-814/2022

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Османовой Л. А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда и о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года требования ООО "УК "Центр" к Османовой Л.А., Наумовой Л.И., Крыжановской Н.В., Волковой Н.П., Крыжановскому М.В. удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 48 385 рублей 23 копеек, пени в размере 4 827 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 39 копеек.

На данное судебное постановление Османовой Л.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение такого действия.

Определениями Ленинского суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года апелляционная жалоба заявителю возвращена, в виду отказа в восстановлении процессуального срока.

С таким определением суда Османова Л.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что доказательства надлежащего направления в её адрес корреспонденции суда в материалах дела отсутствует. Потому правовых мотивов для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и её возврата у суда не имелось.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Османовой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования ответчиком действительно был пропущен, а уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана. Отметив также, что с 01 июля 2021 года по 09 июля 2021 года направленная в её адрес копия решения ожидала адресата в почтовом отделении по месту жительства и была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи за истечением срока хранения, то есть в связи с неправомерным уклонением ответчика от её получения, районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По делу установлено, что решение суда от 08 июня 2021 года принято в судебном заседании, в котором Османова Л.А. не присутствовала. Полный текст решения составлен 16 июня 2021 года. Этот судебный акт, с учётом установленных сроков, мог быть обжаловано в срок до 16 июля 2021 года включительно. Однако, данный срок при подаче 18 октября 2021 года апелляционной жалобы Османовой Л.А. был пропущен, что не оспаривалось.

Считая, что пропущенный срок может быть восстановлен, Османова Л.А. в качестве уважительности причин ссылалась на нарушение судом порядка высылки в её адрес копии судебного постановления, послужившее, по ею мнению, препятствием к своевременному обжалованию постановленного по делу судебного акта.

Такие нарушения действительно имели место и действительно были допущены районным судом, что, однако, при разрешении вопроса о восстановлении апеллянту срока апелляционного обжалования во внимание принято не было.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что возлагая на суд обязанность направления копии решения суда сторонам, участвующим в деле, процессуальное законодательство исходит из обеспечения процессуальных прав участников судебного разбирательства на своевременное информирование о вынесенном решении, возможности изучить его и воспользоваться своим правом на судебную защиту.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-П, разработан и утверждён Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Из пункта 4.3.7 указанного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений следует, что почтовое отправление может быть адресовано только одному адресату.

В нарушении приведённых требований закона копия решения суда от 08 июня 2021 года единым почтовым отправлением была 29 июня 2021 года по одному адресу направлена одновременно на имя Османовой Л.А., Наумовой Л.И., Крыжановской Н.В., Волковой Н.П., Крыжановскому М.В., что следует и достоверно подтверждается сопроводительным письмом суда от 21 июня 2021 года, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет, а также почтовым конвертом (л.д. 60, 63, т.1).

Поскольку в этом случае исполнение судом первой инстанции возложенной на него статьёй статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению апеллянту копии состоявшегося по делу решения является ненадлежащей и не обеспечивает Османовой Л.А. возможность реализации процессуальных прав участника судебного разбирательства на своевременное информирование о вынесенном решении, его изучении и на судебную защиту, то факт хранения почтового отправления (почтовый идентификатор N) в почтовом отделении и его последующее возвращение адресату по мотиву истечения срока хранения в вину названному ответчику поставлен необоснованно.

Учитывая это, а также то, что материалы дела не содержат доказательств должного извещения судом первой инстанции апеллянта о принятом 08 июня 2021 года судебном решении и его содержании, а, кроме того, принимая во внимание, что о его существовании Османовой Л.А. стало известно лишь в октябре 2021 года (иная дата извещения из дела не следует), и 16 октября 2021 года, то есть незамедлительно после этого названным ответчиком было реализовано право на подачу апелляционной жалобы, то в удовлетворении ходатайства Османовой Л.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования определением суда от 24 ноября 2021 года отказано неправомерно. В этой связи апелляционная жалоба также необоснованно ответчику была возвращена.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права Османовой Л.А. на судебную защиту, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в полном объёме и для удовлетворения поданного ей ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срок. При этом ввиду имеющейся необходимости выполнения по этой апелляционной жалобе требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определения Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года - отменить.

Восстановить Османовой Л. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июня 2021 года.

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр" к Волковой Н. П., Крыжановской Н. В., Крыжановскому М. В., Наумовой Л. И., Османовой Л. А. о взыскании задолженности по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возвратить в суд первой инстанции - Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения в отношении апелляционной жалобы Османовой Л. А. требований, установленных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 года.

Судья А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка