Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-814/2022

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Новикова П.Н. - Богачевой В.Н. на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Новикова <данные изъяты> к Филипкову <данные изъяты>, Простякову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Новиков П.Н. обратился в суд с иском к Филипкову Э.В., Простякову А.В., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером N, сооружения с кадастровым номером N, сооружения - эстакады с кадастровым номером N, сооружения - автодорожной площадки с кадастровым номером N, сооружения с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>. Также в его собственности находятся бетоносмесительная установка, виброустановка для производства 1 м, 1,5 м колец, погрузчик <данные изъяты>, станция компрессорная электрическая <данные изъяты>, два шнековых конвейера <данные изъяты>, электронный измеритель прочности бетона <данные изъяты>. Вышеуказанное имущество выбыло из его законного владения, поскольку по распоряжению руководства ООО "<данные изъяты> вход на завод, где находится данное имущество, закрыт и войти на территорию предприятия ему не представляется возможным.

Указывая, что ответчики, незаконно владея его имуществом, извлекают доход и обогащаются за его счет, в добровольном порядке передать ключи от ООО <данные изъяты> и вернуть принадлежащее ему имущество отказываются, Новиков П.Н. просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании имуществом, передав ключи от входных ворот и дверей указанного имущества.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление Новикова П.Н. к Филипкову Э.В., Простякову А.В. об устранении препятствий в пользовании движимым и недвижимым имуществом возращено.

В частной жалобе представитель истца Новикова П.Н. - Богачева В.Н. просит отменить определение Дятьковского районного суда Брянской области от 17.09.2021, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Брянской области, поскольку ее доверитель владеет спорным имуществом как физическое лицо. Также ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Возвращая настоящее исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником объектов движимого и недвижимого имущества, истец не имеет возможности использовать данное имущество для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ответчики по настоящему делу не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, то есть в субъектный состав лиц, участвующих в деле, входят физические лица, в связи с чем спор с участием Филипкова Э.В., Простякова А.В. не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку предметом спора является право пользования движимым и недвижимым имуществом в результате неправомерного его удержания и спор возник между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами, данное дело в силу ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подведомственно арбитражному суду. Спор подведомственен суду общей юрисдикции. Правил специальной подведомственности, установленных в ст. 33 АПК РФ, не усматривается.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Новикова <данные изъяты> к Филипкову <данные изъяты> Простякову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка