Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-814/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акатова Филиппа Андреевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-191/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (правопреемник Акционерного общества "Райффайзенбанк") к Акатову Филиппу Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Акатову Ф.А. о взыскании суммы задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 17 ноября 2007 года в размере 1 776,13 долларов США, что эквивалентно 134 165 руб. 13 коп., состоящей из задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 16 448 руб. 38 коп., задолженности по уплате просроченного основного долга - 30 867 руб. 81 коп., остатка основного долга - 83 596 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2007 года между сторонами на основании акцептованного банком предложения был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты - заявление на выпуск кредитной карты к текущему счёту N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 2 500 долларов США (с 31 января 2020 года кредитный лимит стал составлять 1 544,38 долларов США) для осуществления расчётов по операциям с использованием банковской карты. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору (в размере 20,00% годовых) надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счёту N....

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года с Акатова Ф.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на 27 августа 2020 года эквивалентно сумме 1776,13 долларов США в размере 134 165 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 30 коп.

Не согласившись с таким решением, Акатов Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года произведена замена стороны истца по настоящему делу с АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника - ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Акатов Ф.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 190-194), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2007 года Акатов Ф.А. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время после изменения организационно-правовой формы АО "Райффайзенбанк") с заявлением на выпуск кредитной карты, которое является письменным предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию кредитных карт банка, договора о карте, в рамках которого просил выпустить на своё имя карту ЗАО "Райффайзенбанк" и открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для размещения средств и отражения операций, совершённых с использованием карты, осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, запросив лимит в размере 2 500 долларов США (т. 1, л.д. 37-40).

При этом ответчик согласился с тем, что размер лимита будет определён банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете.

В заявлении (предложении о выпуске кредитной карты) ответчик указал и своей подписью подтвердил, что Общие условия (которые вступили в действие с 10 ноября 2007 года), Тарифы по обслуживанию кредитных карт банка и Правила являются неотъемлемыми условиями настоящего договора и могут быть изменены банком в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Ответчик был ознакомлен с ними и в случае заключения договора обязался их соблюдать (т. 1, л.д. 139).

17 ноября 2007 года между сторонами на основании акцептованного банком предложения был заключён договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счёту N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 2 500 долларов США.

Во исполнение условий заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом задолженности.

В п. 1.17 Общих условий закреплено, что кредитным лимитом является лимит, в пределах которого клиенту может быть предоставлен кредит. Кредитный лимит устанавливается банком на основании заявления клиента по установленной банком форме с учетом оценки платежеспособности клиента. Кредитный лимит может быть увеличен, уменьшен, аннулирован по усмотрению банка.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Общих условий клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, настоящими условиями, и в соответствии с Тарифами.

По пп. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий за пользование кредитными средствами ежедневно начисляются проценты в валюте кредита, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно.

Процентная ставка по кредиту составляет 20% процентов годовых (п. 3 Тарифов) (т. 1, л.д. 44).

Процесс начисления процентов и образования задолженности проходит с учётом понятия о льготном периоде кредитования/кредита.

Так, на основании п. 1.18 Общих условий льготный период кредита - это период с даты предоставления кредита в отчётном периоде до последнего дня соответствующего платёжного периода.

Льготный период кредитования действует только на безналичные транзакции, совершаемые с помощью кредитной карты.

Основным условием неначисления процентов является полное и своевременное погашение выделенного обязательного минимального платежа и задолженности льготного периода.

В случае превышения клиентом установленного кредитного лимита (в том числе в результате списания со счета банковских комиссий), на сумму перерасхода кредитного лимита банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами (п. 7.2.4 Общих условий).

Процентная ставка на сумму перерасхода кредитного лимита составляет 20% годовых (п. 8 Тарифов).

Впоследствии ответчик обращался в банк с заявлениями на перевыпуск банковской карты, и ему были перевыпущены и предоставлены последующие кредитные карты к текущему счёту N..., что подтверждается расписками от 29 декабря 2007 года, 14 февраля 2009 года, 10 августа 2009 года, 27 ноября 2009 года, 30 ноября 2011 года и от 31 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 134-149).

Из выписки по счёту, открытому на имя ответчика (т. 1, л.д. 8-31), усматривается, что кредитные средства банком ответчику были предоставлены, тогда как обязательства по указанному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он систематически допускал нарушения графика платежей в части срока и размера подлежащих внесению денежных сумм.

В силу п. 6.3.4 Общих условий клиент обязан погашать задолженность по счёту по всем операциям, совершённым с помощью карты, включая суммы, начисленные банком за ведение счёта и указанные в Тарифах, суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, в сроки, установленные Общими Условиями.

Перерасходом кредитного лимита является сумма превышения установленного кредитного лимита (п. 1.28 Общих условий).

За превышение кредитного лимита Тарифами предусмотрена комиссия за перерасход кредитного лимита.

Наряду с этим, согласно п. 7.3.1 Общих условий клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в соответствии с п. 1.31 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа в силу п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами банка. Штраф взимается за счёт средств предоставленного кредитного лимита.

Сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью (п. 1.35 Общих условий).

Согласно расчёту, приложенному к иску, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27 августа 2020 года в рублевом эквиваленте 1 776,13 долларов США составляет 134 165 руб. 13 коп. в том числе: остаток основного долга по использованию кредитной линии - 83 596 руб. 28 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 3 252 руб. 66 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 30 867 руб. 81 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными соседствами - 16 448 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 7).

Реализуя своё право на досрочное возвращение кредита, 03 сентября 2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 42-43), однако погашение задолженности не произведено.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка N 158 Санкт-Петербурга, от 17 июля 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика относительно порядка его исполнения (т. 1, л.д. 32).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

16 октября 2021 года между АО "Райффайзенбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) N 7962, из п. 1.1 которого следует, что в соответствии со ст. 382, 384, 388 ГК РФ цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. В том числе к цессионарию переходят:

- права требования уплаты задолженности по кредитным договорам (основной долг, проценты, штрафные санкции - при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору - при наличии);

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам;

- права требования получения задолженности по кредитным договорам, в том числе расторгнутым в судебном порядке, с правом получения задолженности из стоимости заложенного имущества либо заложенного имущества в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании судебных решений по кредитным договорам, в том числе расторгнутым, и договорам, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам (при наличии таковых);

- права на возмещение убытков, причинённых неисполнением должниками (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах (т. 2, л.д. 129-134).

Данный договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В связи с тем, что ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылался на то, что оригиналы представленных истцом заявлений на л.д. 204-207 в т. 1 выполнены техническим способом путём машинного наложения текста, определением суда от 19 мая 2021 года в целях установления юридически значимых обстоятельств и в связи с заявленным ходатайством по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

По результатам проведённого исследования экспертом АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подготовлено заключение N 21-49-Л-2-191/2021 от 15 июля 2021 года, в котором отражено, что исследуемые подпись от имени Акатова Ф.А. и рукописный текст, начинающийся со слов "В ЗАО "Райффайзен Банк"..." и заканчивающийся цифровой записью "...19.01.09", расположенные в заявлении в ЗАО "Райффайзен Банк" от 19 января 2009 года (т. 1, л.д. 204), а также подпись от имени Акатова Ф.А. и рукописные записи, расположенные на втором листе в строках "Валюта счета", "Подпись заявителя" и "Дата/Date" заявления на перевыпуск банковской карты в ЗАО "Райффайзен Банк" от 19 января 2009 года (т. 1, л.д. 207), выполнены рукописным способом пишущим прибором (пастой шариковой ручки) непосредственно на документах. При этом каких-либо признаков изменения первоначального содержания (травление, смывание, дописка, дорисовка и пр.) и предварительной технической подготовки (монтаж) не обнаружено. На участках пересечения штрихов рукописной записи, подписи и штрихов линий графления, расположенных на втором листе в строках "Валюта счета" и "Подпись заявителя" заявления на перевыпуск банковской карты в ЗАО "Райффайзен Банк" от 19 января 2009 года (т. 1, л.д. 207), первоначально были выполнены линия графления печатного текста, а затем - штрихи рукописной записи "доллар" подписи от имени Акатова Ф.А. (т. 2, л.д. 16-34).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений, принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, руководствовался ст. 309-310, 407, 433-434, 438, 809-811 ГК РФ, и, установив, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, так как действия ответчика в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 3 883 руб. 30 коп.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.