Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-814/2021

г. Мурманск 31 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Гричаниченко А.В.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-552/2020 по иску Филипповой О. А. к Мартояну А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мартояна А. М. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Филипповой О.А. - Синельникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к Мартояну А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Филиппова О.А. указала, что 28 ноября 2019 г. по вине водителя Мартояна А.М., управлявшего автомобилем "Hyundai", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "Hyundai" причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО "БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 968 921 рубль, величина утраты товарной стоимости 66 798 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мартояна А.М. не была застрахована. От компенсации причиненного вреда в добровольном порядке ответчик уклонился.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 051 055 рублей 84 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 612 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13 455 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Мартояна А.М. в пользу Филипповой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 051 055 рублей 84 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 612 рублей 88 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 13 455 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мартоян А.М. просит решение суда отменить.

Приводит доводы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Считает, что для проведения экспертизы органами предварительного расследования представлены неполные материалы, которые не содержали всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, схема дорожно-транспортного происшествия составлена неправильно, приложенная к ней фототаблица не соответствует схеме. Органами предварительного расследования не приняты меры к установлению свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не получено объяснение пассажира автомашины, которой управляла Филиппова О.А. - А., не опрошены сотрудники ГИБДД и лица, которые осуществляли эвакуационную погрузку транспортных средств.

Ссылаясь на то, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, обращает внимание, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, сложный рельеф, имелся глубокий накат, дорога не оборудована электрическим освещением, отсутствовала разметка, не было предупредительных и запрещающих знаков, в том числе "обгон запрещен" и "затяжной спуск".

Находит необоснованным вмененное ему нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, указывая, что автомобиль под управлением Филипповой О.А. находился вне поля его зрения, он его не видел.

Приводит довод о том, что рассматриваемое ДТП произошло также по вине водителя Филипповой О.А., которая превысила скорость движения своего транспортного средства. Отмечает, что в нарушение пункта 11.7 Правил дорожного движения истица не снизила скорость автомобиля даже когда увидела фары встречного автомобиля.

Считает, что у суда имелись основания для проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, назначения по делу повторной автотехнической и трасологической экспертизы.

Полагает, суд необоснованно не учел заключение оценщика Н. об остаточной стоимости транспортного средства.

Обращает внимание, что телеграмма Филипповой О.А. об осмотре поврежденного транспортного средства направлена ему по адресу: ..., тогда как он проживает в доме ....

Считает, что к участию в деле необходимо привлечь Департамент обеспечения безопасности дорожного движения УМВД по Мурманской области либо направить материал на доследование в Следственный комитет Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Филипповой О.А. - Синельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартояна А.М. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Филиппова О.А., ответчик Мартоян А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Общие правила пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. в районе *** автодороги Оленегорск-Ловозеро Мурманской области Мартоян А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "Hyundai Lantra", государственный регистрационный знак *, при выполнении обгона двигающегося впереди и в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак *, под управлением его собственника Филипповой О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Филипповой О.А. автомобилю "Hyundai Creta" причинены технические повреждения, а также получены телесные повреждения Мартояном А.М., Филипповой О.А. и А., являющейся пассажиром автомобиля под управлением Филипповой О.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Мартояна А.М. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, а также с целью установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Оленегорский" от 12 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мартояна А.М., прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия передан в орган предварительного следствия для принятия решения в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за N * от 14 мая 2020 г., постановлением следователя СО МО МВД России "Оленегорский" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартояна А.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения материалов проверки КУСП N * для установления причин, механизма, обстоятельств дорожно-транспортного происшествии, оценке действий лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, постановлением от 13 июля 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения N * от 11 сентября 2020 г. в рассматриваемой ситуации действия водителя Мартояна А.М. не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся ситуации при имеющихся исходных данных водитель Филиппова О.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.

При выполнении водителем Мартояном А.М. действий в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения столкновение автомобилей исключалось.

Водителю Филипповой О.А. при возникновении опасности для движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В данных дорожных условиях водителю Мартояну А.М. перед началом обгона следовало убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Он должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя Филипповой О.А., с технической точки зрения, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

Несоответствие действий водителя Филипповой О.А. требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Несоответствие действий водителя Мартояна А.М. требованиям пунктов 11.1 и 1.5 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основе тщательно исследованных доказательств по делу, в том числе материалов КУСП N * СО МО МВД России "Оленегорский" об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в рассматриваемом ДТП ответчика Мартояна А.М.

Свой вывод суд мотивировал тем, что действия водителя автомобиля "Hyundai Lantra" Мартояна А.М., который в нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации своими действиями создал опасность для движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Филипповой О.А.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вине ответчика в рассматриваемом ДТП.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).

Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии водителю Мартояну А.М. перед началом обгона следовало убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из представленных в дело доказательств следует, что водитель Мартоян А.М. в нарушение пунктов 1.5, 11.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, создал опасность (помеху) для движения водителю автомобиля "Hyundai Creta" под управлением Филипповой О.А., в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя Мартояна А.М. указанным требованиям ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ДТП и вину Мартояна А.М. в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил приведенные стороной ответчика доводы, в том числе повторяемые в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку действий водителей в сложившейся дорожной ситуации и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, обоснованно их отклонил.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами автотехнической экспертизы несостоятельны, поскольку ничем не опровергаются.

Заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Аракельяна Р.Ю., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, которому в рамках назначенной экспертизы представлены материалы проверки, содержащие протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Филипповой О.А. и Мартояна А.М., оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными материалами настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения и выводов судебного эксперта.