Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адвоката Киселева М.С., представляющего интересы истца Есинеевой А.В., на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года, которым гражданское дело по иску Есинеевой Анны Владимировны к Есинееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств передано в Прикубанский районный суд г.Краснодара для разрешения по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Есинеева А.В. обратилась в суд к Есинееву А.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу судебным актом признаны совместным долгом супругов Есинеевых задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Запсибкомбанк" 13 марта и 06 ноября 2013 года. За 2019, 2020 годы она самостоятельно выплатила названные задолженности в общей сумме 1 102 595, 99 руб. В связи с чем, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий право должника, исполнившего солидарную обязанность, на регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, взыскать с Есинеева А.А. в её пользу 375 705, 81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Определением судьи от 23 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству Надымского городского суда ЯНАО, дело назначено к судебному разбирательству.
25 января 2021 года от Есинеева А.А. поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г.Краснодара, со ссылкой на то, что на момент обращения Есинеевой А.В. в суд с исковыми требованиями он проживал и проживает по настоящее время в г.Краснодаре.
В судебном заседании Есинеева А.В., её представитель - адвокат Киселев М.С. против удовлетворения ходатайства возражали.
Ответчик Есинеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен представитель истца.
В частной жалобе адвокат Киселев М.С. просит об его отмене, ссылаясь на то, что в справке, представленной Есинеевым А.А. в обоснование доводов ходатайства о передаче дела по подсудности, не указана дата его регистрации по месту пребывания в г.Краснодаре, а указан лишь срок окончания этой регистрации. Также полагает, что действия Есинеева А.А. направлены на затягивание рассмотрения дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку в ранее направленных в суд заявлениях он не ссылался на перемену места жительства. Настаивает на том, что поскольку гражданское дело по иску Есинеевой А.В. к Есинееву А.А. о взыскании денежных средств принято Надымским городским судом ЯНАО с соблюдением правил подсудности, то в силу ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено им по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудно другому суду.
В возражениях Есинеев А.А. просит определение суда оставить без изменения, доводы представителя Есинеевой А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах изложенных в них доводов, оснований к отмене принятого судебного акта не нахожу.
В силу п. 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Согласно ст. 28 настоящего Кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как видно из дела, обращаясь 16 ноября 2020 года в Надымский городской суд ЯНАО с требованиями к Есинееву А.А. о взыскании денежных средств, в исковом заявлении Есинеева А.В., действуя через представителя, указала адресом местожительства ответчика <адрес>.
Между тем, из представленной по запросу суда адресной справки за подписью начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району следует, что Есинеев А.А., 23 июня 1980 года рождения, уроженец г.Камышин Волгоградской области, 16 июля 2020 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Данное обстоятельство также следует из штампа в паспорте гражданина РФ - отметки о снятии Есинеева А.А. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 69-об).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на основании заключенного с Гарбузенко Н.А. договора купли-продажи 02 сентября 2020 года произведена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Есинеева А.А. на объект недвижимости - квартиру <адрес> (л.д. 34).
В соответствии с телефонограммой от Есинеева А.А. от 09 декабря 2020 года, оформленной секретарем судебного заседания Николаевой Н.В., в настоящее время ответчик не имеет регистрации; проживает в г.Майкоп, но ближе к новому году поедет в г.Москву, а затем в г.Краснодар для решения вопроса по жилью (л.д. 30).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N, выданному за подписью начальника Отдела по вопросам миграции ОВМ ОП Карасунский округ УМВД России по г.Краснодару, Есинеев А.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок по 14 октября 2025 года (л.д. 70).
При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 47 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по иску Есинеевой А.В. к Есинееву А.А. о взыскании денежных средств в Прикубанский районный суд г.Краснодара для разрешения по подсудности.
Изложенные в определении суда выводы достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам, и оснований для признания их неверными по доводам частной жалобы представителя истца не имеется.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Вопреки мнению представителя истца, доводы его жалобы не могут служить подтверждением наличия злоупотребления правом со стороны ответчика применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в отсутствие каких-либо допущенных судом нарушений норм права, оснований к отмене или изменению законного и обоснованного судебного определения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
