Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-814/2021

от 18 мая 2021 года по делу N 33 - 814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Иванову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Иванова Ю.И. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Иванову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473 954 рублей и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ Хгау, <данные изъяты>, с идентификационным номером (****), находящийся в собственности ответчика с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 550 000 рублей и способа реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Ленч Н.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства, в судебное заседание не явился.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 04 марта 2021 года постановлено взыскать с Иванова Ю.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору (****) от 30.06.2018 в размере 473 954 рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 13939,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ Хгау, <данные изъяты>, с идентификационным номером (****), номером двигателя 3906208, номером кузова (****), чёрного цвета, находящийся в собственности Иванова Ю.И., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей и способ реализации автомобиля - продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебную коллегию посредством телефонограммы поступило ходатайство от Иванова Ю.И. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его болезнью. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья и препятствия и медицинские противопоказания к явке в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Ивановым Ю.И. был заключён кредитный договор (****), в соответствии с которым истец предоставил заёмщику целевой кредит в сумме 635 844 рублей на приобретение автомобиля сроком до 30.06.2023 года с уплатой процентов в размере 11,893% годовых под залог приобретаемого транспортного средства.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик по договору от 30.06.2018г. N 1644252/01-ФЗ предоставил кредитору в залог транспортное средство, приобретённое с использованием кредитных средств Банка - автомобиль марки ВАЗ Хгау, <данные изъяты>, с идентификационным номером (****), номером двигателя (****), номером кузова (****), чёрного цвета, право собственности на которое приобретено ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 30.06.2018 (****).

Условиями договора о залоге, начальная продажная цена автомобиля определяется оценщиком на основании акта оценки с учётом износа автомобиля. Согласно заключению оценщика ООО "ФинКейс" стоимость заложенного автомобиля, находящегося в собственности Иванова Ю.И., составляет 550 000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 473 954 рублей, в том числе текущий долг по кредиту - 414973 рублей 37 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - 2833 рублей 38 копеек; просроченный основной долг - 52002 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 4144 рублей 99 копеек.

Требование о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, положениями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 473 954 рублей. Представленный банком расчет задолженности по кредиту ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчик извещался о рассмотрении указанного дела судом первой инстанции с вызовом сторон в суд на 04 марта 2021 года к 09 час. 00 мин. надлежащим образом.

А именно, судебное извещение направлялось судом первой инстанции по месту регистрации ответчика (л.д. 73-74). Однако вышеназванное извещение не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции "по истечении срока хранения".

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не усмотрев оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Ссылка в апелляционной жалобе о возможности ответчиком выплаты кредита без обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеет под собой правового обоснования. Вопрос о предоставлении реструктуризации кредиторской задолженности в любом случае носит заявительный характер и относится к компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию. Заключение мирового соглашения является правом стороны и в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности исковых требований банка отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимой для осуществления правосудия вытекающего из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отсутствием сведений об оглашении резолютивной части решения и указания дате изготовления мотивировочной части решения а окончательной форме не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.ч. 5, 6 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Истец не привел мотивов, по которым указанные обстоятельства повлияли или могли повлиять на правильность рассмотрения дела. Судебная коллегия таких обстоятельств не усматривает.

С учетом изложенного не могут повлечь отмену принятого решения доводы ответчика о нарушении судом процессуального законодательства в виде не указания судом первой инстанции в мотивировочной части принятой обеспечительной меры по заявленному иску, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену в размере 550 000 рублей.

С решением суда апелляционной инстанции об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 настоящего Закона).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречит нормам материального права.

В этой связи доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк" об установлении продажной цены транспортного средства в размере 550 000 рублей.

Вместе с тем отмена решения в данной части не влияет на правильность решения в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 марта 2021 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки ВАЗ Хгау, <данные изъяты>, с идентификационным номером <данные изъяты> в размере 550 000 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.Е.Игошин

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка