Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марзаева Э.Б. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" об освобождении имущества от ареста, прекращении залога по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Лиджиевой В.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя ответчика Бадмаевой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Марзаев Э.Б.обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

На основании решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года с Марзаева Э.Б. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 15 июля 2013 года, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество.

16 марта 2017 года Лаганским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия (далее - Лаганский РОСП УФССП по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство N 8779/17/08004-ИП в отношении должника Марзаева Э.Б. об обращении взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, которое впоследствии передано в Территориальное управление Росимущество в Республике Калмыкия для принудительной реализации на комиссионных началах. Первичные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 22 апреля 2019 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 23 июля 2019 года, также признаны несостоявшимися по тому же основанию.

17 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении Марзаева Э.Б. по обращению взыскания на заложенное имущество окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительный лист возвращен Банку.

Поскольку в течение месяца после признания несостоявшимися вторичных торгов письменного заявления АО "Россельхозбанк" об оставлении предмета залога за собой не поступило, то залог в отношении данного имущества подлежит прекращению.

В связи с этим истец 31 марта 2021 года написал письменное заявление на имя руководителя Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о прекращении договора залога (ипотеки). Однако до настоящего времени ответ из банка им не получен.

Просил освободить ареста и прекратить залог (ипотеку) на следующее имущество *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, находящегося по адресу:***.

В судебном заседании истецМарзаев В.Б.поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО "Россельхозбанк" и третьего лица Лаганского РОСП УФССП России поРеспублике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года исковые требования Марзаева Э.Б. удовлетворены. Освобождено от ареста и прекращен залог (ипотека) в отношении имущества, принадлежащего Марзаеву Э.Б.: *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, находящегося по адресу:***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Лиджиева В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что после объявления несостоявшимися вторичных торгов от судебного пристава-исполнителя в адрес банка предложение об оставлении имущества за собой не поступало. Отказ банка от оставления предмета ипотеки за собой в материалах дела не содержится. Истечение месячного срока со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, без соблюдения процедуры извещения об этом взыскателя и предоставления ему времени для решения вопроса об оставлении имущества за собой или отказе от него, прекращение ипотеки не влечет. В решении суда неверно указано о прекращении ипотеки в отношении принадлежащего истцу движимого имущества, тогда как предметом ипотеки может являться только объект недвижимости или права требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивиших истца Марзаева Э.Б. и представителя третьего лица Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Марзаева Э.Б., суд первой инстанции с учетом положений статьи 350.2 Гражданского кодекса РФ, статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 02-ФЗ "Об ипотеке" исходил из того, что Банк в течение месяца после признания несостоявшимися вторичных торгов по продаже заложенного имущества не воспользовался своим правом на приобретение (оставление) предмета залога за собой, что является основанием для признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) имущества и снятии с него ареста.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года между индивидуальным предпринимателем Марзаевым Э.Б. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N ***на сумму 1150000 руб. под 16 % годовых сроком до 20 июня 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в этот же день между АО "Россельхозбанк" (кредитор, залогодержатель) и ИП Марзаевым Э.Б. (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N ***, по условиям которого заемщик передал в залог Банку принадлежащее ему оборудование (7 единиц): *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, *** года выпуска, находящегося по адресу:***.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2017 года с Марзаева Э.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 15 июля 2013 года в размере 428082,77 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - 7 единиц оборудования.

Указанное решение вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

Взыскателю АО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист серии ФС N 014875701 от 16 марта 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

9 августа 2017 года исполнительный лист предъявлен Банком к исполнению в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного документа 11 августа 2017 года в Лаганским РОСП УФССП по Республике Калмыкия в отношении должника Марзаева Э.Б. возбуждено исполнительное производство N 8779/17/08004-ИП.

Из находящейся в открытом и свободном доступе в сети Интернет выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Марзаев Э.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 мая 2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаганского РОСП УФССП по Республике Калмыкия от 12 февраля 2019 года на перечисленное выше имущество должника наложен арест.

13 февраля 2019 года арестованное имущество оценено судебным приставом-исполнителем на сумму 340000 руб. и передано на торги организатору торгов в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия в лице ООО "Статус".

По данным Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия информационное сообщение о продаже арестованного имущества опубликовано в информационном бюллетене Государственное имущество" от 15 марта 2019 года N 18 (989), в газете "Хальмг Унн" от 7 марта 2019 года N 39-40 (18084-18085).

Протоколом комиссии N 1 от 22 апреля 2019 года первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 года цена на переданное на торги имущество снижена на 15 %, что составило 289000 руб.

Согласно протоколу N 6 от 23 июля 2019 года повторные торги арестованного имущества также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После объявления вторичных торгов несостоявшими взыскателем АО "Россельхозбанк" 5 ноября 2019 года был отозван исполнительный лист.

17 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно пункту 3 статье 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных публичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебный пристав-исполнитель после объявления повторных торгов несостоявшимися обязан направить в адрес взыскателя соответствующее предложение об оставлении имущества за собой.

Однако сведения о том, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя - АО "Росельхозбанк" - предложение оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество Марзаева Э.Б. в исполнительном производстве N 8779/17/08004-ИП отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то залог в силу закона прекращается.

Вместе с тем, с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога, согласиться нельзя.

Из исполнительного производства следует, что 5 ноября 2019 года взыскатель (Банк) отозвал без исполнения исполнительный лист по обращению взыскания на заложенное имущество должника, причины отзыва исполнительного документа не указаны.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Учитывая изложенное, поскольку исполнительный документ по обращению взыскания на заложенное имущество уже предъявлялся АО "Россельхозбанк" к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, при исчислении срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению следует вычесть период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения.

Поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 014875701, вступил в законную силу 14 марта 2017 года, то с этой даты началось течение трехлетнего срока предъявления данного исполнительного документа к исполнению, которое оканчивалось 14 марта 2020 года.

Течение данного срока прервалось 9 августа 2017 года предъявлением исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов.

После окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем с 17 декабря 2019 года течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.