Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Федотовой Р.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойченко Л. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бойченко Л. П. к Антакову А. В., Товариществу собственников недвижимости "Советский", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бойченко Л.П. обратилась в суд с иском в котором к Антакову А.В., ТСН "Советский", Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просила признать недействительным договор N паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать из незаконного владения Антакова А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения об Антакове А.В., как о собственнике данного жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что в действительности спорное жилое помещение принадлежит истцу, а за Антаковым А.В. право собственности на квартиру было зарегистрировано в нарушении закона на основании заключенного с ТСН "Советский" договора N паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Эта сделка, по мнению истца, не соответствует всем установленным договором условиям, в частности в нарушении пунктов 3 и 7 договор не содержит подписи его сторон на каждой странице и не имеет обязательных приложений - фрагмента проекта, являющегося неотъемлемой частью. В связи с чем, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, а жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения Антакова А.В. Истец также отмечала, что об оспариваемой сделке узнала лишь в ходе расследования уголовного дела N.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований Бойченко Л.П. отказано.

С таким решением суда Бойченко Л.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуально права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что спор по существу был разрешён в отсутствии истца и его представителя, не имевших возможность присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, при необоснованно отклонённом судом ходатайстве об объявлении перерыва. Апеллянт считает, что причины их отсутствия районным судом неправомерно были признаны неуважительными. Кроме того, отмечает ошибочность выводов суда о доказанности факта заключения Антаковым А.В. оспариваемого договора N паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ с ОК ЖСК "Советский" при наличии заключения криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела N, установившей, что в рассматриваемом договоре подпись в графе председателя ОК ЖСК "Советкий" ФИО принадлежит не ему, а иному лицу. Обращает внимание, что денежные средства от Антакова А.В. за данную квартиру в ОК ЖСК "Советский" не поступали. Также ссылается на то, что без должной оценки суда оставлены факты регистрации ДД.ММ.ГГГГ ФИО, как представителем истца, права собственности на спорную квартиру за Бойченко Л.П. При том, что тот же ФИО, выступая представителем ОК ЖСК "Советский", ДД.ММ.ГГГГ выдал Антакову А.В. справку о выплате пая и акт приёма-передачи квартиры. Обращает внимание, что списки членов ОК ЖСК "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судом в подтверждение нахождения квартиры в собственности Антакова А.В., являются недопустимыми доказательствами.

Антаков А.В. в своих возражениях апелляционную жалобу просил отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бойченко Л.П., Антаков А.В., представители ТСН "Советский", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Бойченко Л.П. - Бородина Л.Ю. и Рубан Ю.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а последний также по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Антакова А.В. - Кравчук О.А., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что по договору паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСК "Совесткий" (в настоящее время ТСН "Советский") и Антаков А.В. обязались действовать в целях строительства (реконструкции) многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, и ввода его в эксплуатацию. При этом пайщик обязался в качестве своего вклада внести денежные средства и работать на строительстве объекта определённое количество человека/часов в соответствии со своими физическими возможностями. Ему по окончании строительства объекта предусматривалось выделение его доли (пая) в виде <адрес> площадью 89,7 кв.м на седьмом этаже указанного многоквартирного дома в соответствии с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ ОК ЖСК "Совесткий" выдал Антакову А.В. справку N об отсутствии у пайщика задолженности по паевым взносам, а также подписал акт приёма-передачи пая (квартиры) от кооператива ассоциированному члену.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение постановлено на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера N, а ДД.ММ.ГГГГ на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена регистрация права собственности на данную квартиру за Антаковым А.В.

В обоснование своих притязаний на данное недвижимое имущество Бойченко Л.П. представила заключенный ОК ЖСК "Советский" с ней договор паевого взноса N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении той же квартиры, справку N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по паевым взносам, акт приёма-передачи жилого помещения истцу от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о праве собственности серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное регистрационной службы Каховского горрайоннного управления юстиции Херсонской области, и выписку из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и о регистрации права собственности, подтверждающую регистрацию её права собственности после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины.

Разрешая спор о праве на рассматриваемое жилое помещение, и отказывая Бойченко Л.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда имущество утеряно собственником либо лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли, Бойченко Л.П. не представила. Так, истец не доказала, что ей выделялся пай в виде спорного жилого помещения, что она содержала это имущество, производила ремонтные работы, принимала меры к должной регистрации права собственности на него за собой. При этом, районный суд критически отнёсся к представленным истцом доказательствам, отметив, что согласно списку членов ТСН "Совесткий" истец является собственником <адрес>, то есть иного жилого помещения этого многоквартирного дома, и что на <адрес> право собственности Бойченко Л.П. в соответствии с законодательством Российской Федерации не регистрировалось, тогда как права собственности Антакова А.В. на предмет спора возникло в установленном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бойченко Л.П., и не усматривая оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 38 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По данному спору устное ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Антакова А.В. - Кравчук О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на что в соответствующем протоколе судебного заседания суда первой инстанции было указано.

С учётом заявленного ходатайства судебная коллегия отмечает, что с настоящим иском об оспаривании права собственности на недвижимое имущество Бойченко Л.П. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 лет с момента передачи спорной квартиры Антакову А.В. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и более 4 лет с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности на спорную квартиру за названным ответчиком.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, и было подтверждено стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Бойченко Л.П. никогда во владение спорным имуществом не вступала, расходов по содержанию рассматриваемой квартиры не несла, коммунальные услуги не оплачивала, после ДД.ММ.ГГГГ мер к регистрации за собой права собственности на рассматриваемую квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации не предпринимала. Оснований полагать, что к такой регистрации у истца существовали какие-либо препятствия, не имеется, и со стороны Бойченко Л.П. допустимых и относимых доказательств обратного не представлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что Бойченко Л.П. лицевые счета для целей несения расходов по содержанию жилого помещения никогда не оформляла, и в нарушении Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" осуществила регистрацию за собой права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, по законодательству Украины.

Оценивая в совокупности действия Бойченко Л.П., судебная коллегия приходит к выводу, что истец, проявляя должную осмотрительность, заинтересованность в сохранении предмета спора за ней, должным образом исполняя свои обязанности собственника и неся соответствующее бремя расходов, могла и должна была узнать о поступлении спорной квартиры во владение, а в последующем в собственность Антакова А.В. не позднее чем, право этого ответчика, действовавшего добросовестно, на этот объект недвижимого имущества было зарегистрировано.

Указания стороны истца на то, что о нарушении своего права собственности Бойченко Л.П. узнала только в ходе расследования уголовного дела N при получении заключения криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего факт подписания заключенного с Антаковым А.В. договора N паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ не председателем ОК ЖСК "Советский" ФИО, а иным лицом, несостоятельны. Эти доводы не опровергают и никоим образом не ставят под сомнение тот факт, что истец могла и должна была узнать о нахождении спорной квартиры в фактическом владении, а в последующем в собственности у Антакова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, то, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также то, что в этой связи материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения Антакова А.В., которое оказало или могло оказать влияние на длительное более 4 лет не обращение истца в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Бойченко Л.П. без уважительных срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу действующего гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, то при таких обстоятельствах решение суда, которым все требования Бойченко Л.П. были отклонены, является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие по существу законность приобретения права собственности Антакова А.В. на спорную квартиру; содержащие указание на несоответствие заключенного им договора N паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и имеющимся в нём условиям, на его подписание со стороны ОК ЖСК "Советский" неуполномоченным лицом; а также выражающие иную оценку представленным в дело доказательствам, в частности спискам членов ОК ЖСК "Советсткий", при данных условиях во внимание приняты быть не могут.

Доводы жалобы Бойченко Л.П. о необоснованном признании причин неявки истца и его представителя Рубана Ю.А. и неправомерном отклонении ходатайства об объявлении перерыва, также отклоняются. Право на доступ к правосудию и на судебную защиту стороны истца судом нарушено не было, а само ходатайство было разрешено правильно. Так по делу установлено, что о рассмотрении дела сама Бойченко Л.П. была извещена надлежащим образом посредством получения по почте судебного извещения. В ходе рассмотрения дела участвовала в его разрешении через своих представителей Рубана Ю.А. и Бородиной Л.О., которым выдала доверенность на представление своих интересов, и лично участвовать в деле желания не изъявляла. Учитывая это, то, что коронавирусная инфекция была выявлена у одного её представителя Рубана Ю.А., что сведения об этом доверитель не могла не знать с конца ноября 2020 года, и в связи с чем, могла принять меры к его замене иным представителем, а также то, что доказательств уважительности неявки другого представителя Бородиной Л.О. материалы дела не содержат, то предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства или объявления перерывав в нём не имелось. Потому спор по существу был правомерно разрешён судом в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

Иные доводы жалобы фактов и обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко Л. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка