Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Купрей" к Красиловой Н.А. о признании обременения отсутствующим по апелляционной жалобе директора ООО "Купрей" Чуракова Р.Х. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ООО "Купрей" обратилось в суд с указанным иском к Красиловой Н.А.
В обоснование требований указано, что в обеспечение обязательств ООО "СпецМаркет" по договору об открытии кредитной линии от 28 июня 2012 г. , ООО "Купрей" передало в залог ОАО "Россельхозбанк" в здании торговли помещение с кадастровым номером и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> На данное имущество 5 июня 2015 г. зарегистрировано обременение в пользу Красиловой Н.А. В связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "СпецМаркет" 5 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данного общества. Считают, что ликвидация основного должника влечет за собой прекращение не только основного обязательства, но и акцессорного обеспечительного обязательства; кредитор утрачивает право залога и не может предъявлять свои требования к залогодателю. В этой связи полагают, что оснований для сохранения обременения за ответчиком на указанное недвижимое имущество не имеется.
По данным основаниям истец просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки регистрационные записи от 5 июня 2015 г. и от 29 сентября 2016 г. (ипотека в пользу Красиловой Н.А.) на указанное недвижимое имущество.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Купрей" Чураков Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Обращает внимание, что поручительство в обеспечение обязательств ООО "СпецМаркет" дали аффилированные лица - учредитель Красилова Н.А. (размер доли 25%) и директор общества Шиков А.В. Отмечает, что ООО "Купрей" не является поручителем по обязательствам ООО "СпецМаркет" и не несет солидарной ответственности с должником, при том солидарная ответственность залогодателя отсутствует. Считает необоснованными выводы суда о том, что после ликвидации ООО "СпецМаркет" обязательство по залогу в отношении недвижимого имущества не прекратилось, поскольку в этом случае все неудовлетворенные требования считаются погашенными. Отмечает, что судебный акт о процессуальном правопреемстве Красиловой Н.В. как правопреемника АО "Россельхозбанк" отсутствует. По его мнению, регистрационные записи об ипотеке в пользу Красиловой Н.А. внесены безосновательно.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Красилова Н.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2021 г. произведена замена временно управляющего ООО "Купрей" Ерошкина Ю.В. на конкурсного управляющего ООО "Купрей" Фролова П.М.
В судебное заседание представитель истца ООО "Купрей", конкурсный управляющий ООО "Купрей" Фролов П.М., ответчик Красилова Н.А., представители третьих лиц АО "Россельхозбанк", Управления Росреестра по Республике Мордовия и АО "Тандер" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Красиловой Н.А. Дубова А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 г. ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СпецМаркет" заключили договор об открытии кредитной линии , по условиям которого банк открыл обществу кредитный лимит до 55000000 руб. под 14% годовых сроком до 25 мая 2017 г.
Согласно пункту 6.2 данного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являются в совокупности: залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июня 2012 г. , заключенному между банком и ООО "Купрей"; договоры поручительства от 28 июня 2012 г. с Ш.А.В., с Красиловой Н.А., с С.С.Х.., с Б.В.Р.
По условиям договоров поручительства Ш.А.В. и Красилова Н.А. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "СпецМаркет".
По договору от 28 июня 2012 г. об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительных соглашений от 4 декабря 2015 г. и от 11 октября 2016 г.) ООО "Купрей (залогодатель) передало ООО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог помещение в здании Дома торговли, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения , кадастровый номер здания - и земельный участок с кадастровым номером площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу, категории земель - земли поселений под объектами торговли, доля в праве <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества стороны установили в размере 67689832 руб.
Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке, последняя обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В силу пункта 2.3.1 договора об ипотеки погашение кредита заемщиком должно производиться в соответствии с приведенным графиком, последний платеж - 25 мая 2017 г.; срок договора залога не определен.
Договор об ипотеки прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1 договора об ипотеки).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 октября 2016 г. по делу N АЗ9-4925/2016 признано обоснованным заявление ООО "СпецМаркет" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 22 марта 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецМаркет" включено требование АО "Россельхозбанка" в сумме 13 943630,75 руб., в том числе основной долг - 8280835,02 руб. и пени - 5 662799,73 руб., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СпецМаркет" обязательств по возврату кредитных средств согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 28 июня 2012 г. .
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. ООО "СпецМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ШиковуА.В., Красиловой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии и к ООО "Купрей" об обращении взыскания на заложенное имущество.
С Шикова А.В. и Красиловой Н.А. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 июня 2012 г. в размере 9410835,02 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 27 627 руб. с каждого.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июня 2012 г. , заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Купрей", помещение в здании Дома торговли, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером помещения , кадастровым номером здания - с установлением начальной продажной цены 44 381 880 руб. и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером , доля в праве <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 3047880 руб.
Платежными поручениями от 22 сентября 2017 г. подтверждается оплата АО "Россельхозбанк" Красиловой Н.А. взысканной по решению суда суммы задолженности за ООО "СпецМаркет" в размере 9410835,02 руб.
Вместе с тем, на обращение ООО "Купрей" письмом от 23 октября 2017 г. N 020-39-16/11286 АО "Россельхозбанк" отказал в снятии обременения в виде ипотеки с указанного имущества, ссылаясь на неполное исполнение ООО "СпецМаркет" принятых по договору обязательств.
Постановлением ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23 октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ООО "Купрей".
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. по делу N А39-4925/2016 удовлетворено заявление Красиловой Н.А., в реестр требований кредиторов должника ООО "СпецМаркет" внесены изменения, кредитор АО "Россельхозбанк" в части требований в сумме 9410835,02 руб. заменен на его правопреемника Красилову Н.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 18 января 2018 г. окончено исполнительное производство -ИП, возбужденное 23 октября 2017 г. в отношении ООО "Купрей", на основании заявления взыскателя в связи с оплатой взысканной судом суммы задолженности.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Красиловой Н.А. о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на Красилову Н.А. в исполнительном производстве -ИП в отношении должника ООО "Купрей" об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество по тем основаниям, что исполнительное производство окончено фактическим погашением долга.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. по делу N А39-516/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Купрей" к АО "Россельхозбанк" о признании отсутствующим обременения, наложенного на основании договора ипотеки на указанные помещение и земельный участок.
19 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Республики Мордовия в отношении должника ООО "Купрей" возбуждено дело о банкротстве N А39-9746/2019 на основании заявления АО "Россельхозбанк" по тем основаниям, что решением суда с ООО "Купрей" как солидарного поручителя СХПК "Созидание" взыскана кредитная задолженность в размере 259868288,39 руб.
На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 января 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц 25 февраля 2020 г. внесена запись о ликвидации ООО "СпецМаркет" в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 октября 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Красиловой Н.А. к УФСП России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства -ИП от 3 октября 2017 г. и возобновлении исполнительных действий.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 марта 2021г. по делу N А39-9746/2019 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению Красиловой Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Купрей" задолженности в сумме 9410835,02 руб., обеспеченной залогом имущества должника до разрешения настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 г. должник ООО "Купрей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 сентября 2021 г.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и кадастровым делам в отношении земельного участка с кадастровым номером (доля в праве <данные изъяты>) и помещения с кадастровым номером в здании Дома торговли внесены сведения об ипотеки в пользу Красиловой Н.А. и АО "Россельхозбанк" на срок с 28 июня 2012 г. по 25 мая 2017 г., что подтверждается регистрационными записями от 29 сентября 2016 г. и от 5 июня 2015 г. соответственно.
Данные сведения внесены на основании заявлений Красиловой Н.А. от 25 декабря 2018 г., договора об ипотеки и дополнительных соглашений к нему, решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2017 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к КрасиловойН.А. как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора АО "Россельхозбанк" по этому обязательству, в том числе принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обременения отсутствующим, поскольку после ликвидации основного должника ООО "СпецМаркет" обязательство по залогу в отношении недвижимого имущества не прекратилось в связи с тем, что ликвидация ООО "СпецМаркет" произошла после того как АО "Россельхозбанк" предъявил в суд иск об обращении взыскания на предметы залога - указанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Купрей".
Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав кредитора к новому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Пунктами 1 и 2 статьи 365 ГК РФ определено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.
В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.
Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.
Материалами дела подтверждается, что Красиловой Н.А. как поручителем исполнено решение суда о взыскании с должника ООО "СпецМаркет" задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк".
Соответственно, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению к Красиловой Н.А. в части исполненного обязательства перешли права кредитора АО "Россельхозбанк" как залогодержателя по указанному договору ипотеки от 28 июня 2012 г. .
Фактически исковые требования ООО "Купрей" обоснованы тем, что в связи с ликвидацией ООО "СпецМаркет" основное обязательство по уплате кредитной задолженности прекращено, в связи с чем, по мнению истца, не имеется оснований для сохранения обеспечивающего обязательства - залога.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.
Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.
Аналогичное разъяснение было приведено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указал, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.
Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).
Учитывая, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ранее ликвидации должника ООО "Спецмаркет", в настоящем случае прекращение основного обязательства не влечет прекращения обеспечивающего обязательства - залога в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению.
По данным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что после ликвидации ООО "СпецМаркет" обязательство по залогу в отношении недвижимого имущества не прекратилось, поскольку в этом случае все неудовлетворенные требования считаются погашенными.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, изначальное право получения денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору - АО "Россельхозбанк", после исполнения Красиловой Н.А. как поручителем обязательств должника ООО "СпецМаркет" и перехода к ней прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, что позволяет Красиловой Н.А. получать выручку от реализации предмета залога в части произведенного исполнения.
Принимая во внимание, что в деле о банкротстве ООО "СпецМаркет" погашение задолженности перед Красиловой Н.А. не производилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания обременяя отсутствующим в данном случае не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящему спору не применимы нормы о поручительстве, поскольку ООО "Купрей" выступало в качестве залогодателя в обязательстве, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Применение правил статьей 364-367 ГК РФ к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 335 ГК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "Купрей" не является поручителем по обязательствам ООО "СпецМаркет" и не несет солидарной ответственности с должником, при том солидарная ответственность залогодателя отсутствует, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы о том, что судебный акт о процессуальном правопреемстве Красиловой Н.В. отсутствует, поскольку права ответчика залогодержателя возникли в силу закона. В процессуальном правопреемстве Красиловой Н.А. было отказано в исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество на тот момент времени было окончено в связи с погашением долга. При том, указанным выше определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 г. по делу N А39-4925/2016 заявление Красиловой Н.А. о включении ее требований в сумме 9410835,02 руб. было удовлетворено.
Доводы стороны истца о том, что поручительство в обеспечение обязательств ООО "СпецМаркет" дали аффилированные лица Красилова Н.А. (учредитель) и Ш.А.В. (директор общества) сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Истцом не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Красиловой Н.А. ее гражданских прав (статья 10 ГК РФ), доказательств неустойчивого финансового состояния ООО "СпецМаркет" на момент заключения кредитного договора ни суду первой инстанции, ни судебной коллеги не представлено.
Вместе с тем, задолженность по кредитному договору банком была взыскана с ООО "СпецМаркет" через 5 лет после заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, что свидетельствует об отсутствии намерения как со стороны должника, так и со стороны Красиловой Н.А. причинить вред интересам ООО "Купрей".
То обстоятельство, что Красилова Н.А. являлась учредителем ООО "СпецМаркет" в условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда залогодателю, предоставляющему обеспечение.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что регистрационные записи об ипотеке в пользу Красиловой Н.А. внесены безосновательно, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и делу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, в отношении которого внесены оспариваемые регистрационные записи.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Купрей" Чуракова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
