Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-814/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-814/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой Анны Андреевны на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Нетужилова О.Н. о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Нетужилову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года N... в размере 396 668 рублей 91 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 86 копеек.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 октября 2020 года представить опись вложения направленных ответчику документов.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года исковое заявление ООО "Филберт" к Нетужилову О.Н. о взыскании задолженности возвращено.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" Синицкая А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, не находит оснований для его отмены.
Возвращая заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не исполнены в установленный срок указания, изложенные в определении об оставлении заявления без движения - не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Ссылка в частной жалобе на предоставление отчета об отслеживании отправления, списка внутренних почтовых отправлений, и несоответствие требования о предоставлении описи вложений процессуальному законодательству, является несостоятельной.
Действительно, положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем, из представленного истцом отчета об отслеживании отправления и списка внутренних почтовых отправлений, определить, какие именно документы были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи Череповецкого городского суда Вологодской области не исполнены, в связи с чем, исковое заявление возвращено правомерно.
Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
