Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-814/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Полянской Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Полянской Д.А. в лице своего представителя Пудовкина С.Н. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Полянской Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, приведя в обоснование исковых требований следующие обстоятельства. 2 августа 2019 года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки BMW X6 (***), под управлением В., и автомобиля марки CHEVROLET LANOS (***), под управлением Полянской Д.А. Виновной в совершении указанного ДТП признана Полянская Д.А., которая в нарушение ПДД РФ управляя транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем. В результате ДТП автомобилю BMW X6, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. На основании заявления о выплате страхового возмещения 25 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 394,70 руб. АО "Авилон", осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 11, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать в его пользу с Полянской Д.А. в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 149 394,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187,89 руб.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года вышеприведенные исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась Полянская Д.А., подав через своего представителя Пудовкина С.Н. апелляционную жалобу. Автор жалобы настаивает на том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то полномочий. Кроме того, выражает свое несогласие размером стоимости восстановительного ремонта. Отмечает, что АО "АльфаСтрахование" не рекомендовало к замене детали (задний глушитель в сборе с насадками, нижняя накладка спойлера, спойлер заднего бампера), обозначенные в акте осмотра транспортного средства от 6 августа 2019 года. Какого-либо акта согласования замены данных деталей истцом к исковому заявлению не приложено и судом первой инстанции при вынесении решения не учтено. Кроме того, истцом не представлены доказательства разумности убытков, понесенных в результате осуществления ремонтных работ, и обоснованности их взыскания с Полянской Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК Ф дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.
Из материалов гражданского дела следует, что 2 августа 2019 года в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки BMW X6 (***), под управлением В., и автомобиля марки CHEVROLET LANOS (***), под управлением Полянской Д.А. Виновной в совершении указанного ДТП признана Полянская Д.А., которая в нарушение ПДД РФ управляя транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности выбрала небезопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем. В результате ДТП автомобилю BMW X6, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.
25 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 394,70 руб. АО "Авилон", осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства BMW X6 (***).
Как установлено судом, автомобиль CHEVROLET LANOS (***) принадлежит Полянской Д.А., гражданско-правовая ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственность Полянской Д.А. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, суд правильно возложил на ответчика обязанность возместить АО "АльфаСтрахование" причиненные убытки в виде страховой выплаты в размере149394,70 рублей.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам установленным по делу, основаны на представленных истцами доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергнутых ответчиком.
Отсутствие полномочий у ООО "Долговые инвестиции", предъявившего иск от имени АО "АльфаСтрахование", опровергается материалами дела.
По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 4 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Долговые инвестиции" (до переименования ООО "ЦДУ-Подмосковье") (агент) на основании агентского договора *** от 24.07.2013 года заключенного с АО "АльфаСтрахование" (принципал), осуществляет юридические и иные действия, связанные с урегулированием в досудебном и судебном порядке требования в порядке ст. 965 ГК РФ и ФЗ об Осаго.
В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора агент обязуется принимать меры по взысканию задолженности, в том числе оплачивать государственную пошлину, подготавливать и направлять в суд исковое заявление.
В силу п. 2.2.3 принципал обязуется выдать агенту доверенность на право представления интересов принципала в рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств.
Согласно приказа *** от 24.12.2013 года Копелевич А.И. является руководителем судебного отдела ООО "ЦДУ - Подмосковье", в настоящее время ООО "Долговые Инвестиции".
20.12.2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало Копелевич А.И. доверенность от 20.12.2018, со сроком действия до 31.12.2021 года, на представление общества в судах, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления.
Настоящее исковое заявление подписано представителем Копелевич А.И. действующей по доверенности, выданной для представления интересов общества, в том числе, в судах общей юрисдикции.
Довод жалобы о несогласовании страховой компанией замены деталей, указанных в акте осмотра и направлении на ремонт для ремонта, окрашивания судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 14.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.
В направлении на ремонт от ***, выданном страховой компанией в качестве повреждения указана задняя часть ТС, в том числе задний бампер (облицовка, спойлер) подлежащих окрашиванию.
Из перечня выполненных АО "Авилон" работ усматривается, что в отношении бампера проводились ремонтные работы, а не его замена.
Окончательный перечень ремонтных воздействий определяется в условиях СТОА при предоставлении ТС в ремонт.
Страховая компания признала случай страховым, была согласна с актом осмотра поврежденного автомобиля и перечнем повреждений, выявленных при осмотре, и возможностью скрытых дефектов, о чем имеется соответствующая отметка в направлении на ремонт. Страховой акт *** утвержден сотрудником страховой компании.
Представленный акт АО "Авилон" с перечнем выполненных работ и установленных запасных частей, согласуется с наличием повреждений задней части автомобиля указанных в акте осмотра ТС, схеме ДТП, письменных пояснениях сторон.
Признание выполненных ремонтных работ ТС подтверждается также актом приемки - сдачи выполненных работ от 13 сентября 2019 года, согласно которому стоимость ремонтных работ, деталей и материалов составила 149 394,7 руб., при этом отсутствуют данные об определении стоимости, которая могла составляться по акту разногласий.
Оплатив платежным поручением *** от 25.09.2019 года выставленный для оплаты счет *** от 13.09.2019 года АО "Авилон АГ" на сумму 149394,70 руб. по результатам произведенных работ, АО "АльфаСтрахование" тем самым согласилось с размером ущерба, комплексом выполненных работ и установленных запасных частей.
Ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы на предмет наличия повреждений, возникших в результате ДТП 2 августа 2019 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было. Доказательств того, что повреждения автомобиля BMW X6 возникли не от ДТП 2 августа 2019 года в материалы дела так же не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Д.А. в лице своего представителя Пудовкина С.Н. без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
