Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года №33-814/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-814/2021







17 марта 2021 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Золину А. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Peugeot 206, государственный регистрационный знак (...), и Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), под управлением Золина А.Ю., допустившего нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай признан страховым, истцом перечислена страховая выплата в размере 54 100 руб. по договору обязательного страхования страховщику, возместившему потерпевшему вред в порядке прямого возмещения убытков. В связи с изложенным к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в ДТП. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 54 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 823 руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылаясь на наличие у ПАО СК "Росгосстрах" бланка извещения о ДТП, полученного от страховой компании потерпевшего, отрицает наступление для истца каких-либо негативных последствий. Обращает внимание на то, что пп."ж" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года. Считает, что истец намеренно ввел его в заблуждение, выдав при заключении договора страхования извещение о ДТП старого образца с указанием в нем срока передачи извещения страховщику в течение 15 дней, не уведомив его при этом о возможности предъявления регрессного требования. Отмечает, что предложение о досудебном урегулировании было им получено 24 декабря 2020 года, то есть после состоявшегося по делу решения. Представленная истцом суду копия извещения о ДТП не содержит штампа, номера, даты и подписи сотрудника, что свидетельствует о недобросовестности страховой компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2019 года в 19 час. 10 мин. у д.2/3 по ул.Антикайнена в г.Костомукша произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 206, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Малининой А.Н. и под ее управлением, и Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Золиной Н.В., под управлением Золина А.Ю. В результате ДТП автомобилю Peugeot 206, государственный регистрационный знак (...), были причинены механические повреждения.
Золин А.Ю. не оспаривал свою вину в случившемся, в связи с чем ДТП было оформлено без уполномоченного сотрудника полиции на основании п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак (...), Золиной Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственник автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак (...), Малинина А.Н. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" от 15 июля 2019 года (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак (...) составила 54 100 руб.
Страховое возмещение Малининой А.Н. выплачено ПАО "САК "Энергогарант" в размере 54 100 руб.
В свою очередь, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ПАО "САК "Энергогарант" указанную сумму по платежному требованию ((...) от 14 августа 2019 года).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение факта выплаты страховой организацией ПАО "САК "Энергогарант" потерпевшей Малининой А.Н. страхового возмещения и несоблюдение ответчиком положений Закона об ОСАГО о направлении страховщику бланка извещения о ДТП является основанием для возникновения у ПАО СК "Росгосстрах" права обратного требования (регресса) к Золину А.Ю. в размере выплаченного ПАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения.
С указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП в пятидневный срок.
Однако согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что произошедшее 09 июля 2019 года ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне Малининой А.Н. ПАО "САК "Энергогарант" выплачено страховое возмещение в размере 54 100 руб.
20 августа 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило ПАО "САК "Энергогарант".
При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ДТП в соответствии с абз.3 пп."а" п.10 ст.2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп."ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка