Определение Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-814/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-814/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Чудненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 24 февраля 2021 года материал по исковому заявлению Будниковой И. А., Сизых О. В., Байнякшина Ю. С., Овчинниковой Н. К., Апушниковой Н. В., Кошеватого М. Г. к Чупровой И. В. о взыскании убытков,
по частной жалобе представителя истцов Будниковой И.А., Сизых О.В., Байнякшина Ю.С., Овчинниковой Н.К., Апушниковой Н.В., Кошеватого М.Г. по доверенности Шаврова К.Н.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковое заявление Будниковой И. А., Сизых О. В., Байнякшина Ю. С., Овчинниковой Н. К., Апушниковой Н. В., Кошеватого М. Г. к Чупровой И. В. о взыскании убытков возвратить истцам с приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
Будникова И.А., Сизых О.В., Бяйняшкин Ю.С., Овчинникова Н.К., Апушникова Н.В., Кошеватый М.Г., действуя через своего представителя по доверенности Шаврова К.Н., обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются членами СНТ N, а ответчик Чупрова И.В. является председателем правления СНТ N. <Дата> Центральным районным судом г.Читы вынесено решение по делу N, из которого следует, что по инициативе ответчика было проведено собрание членов СНТ N, которое не имело кворума. Кроме того, рассмотрение на собрании вопроса о целевом сборе в размере 12 000 рублей противоречит интересам членов товарищества и действующему законодательству. Тем не менее, в нарушение действующего законодательства, конституционных прав и свобод граждан, Чупрова И.В. начала самостоятельно исполнять незаконное решение, требуя по 12 000 рублей с граждан, а в случае несогласия отключала потребителей от электроснабжения, вынуждая тем самым граждан обращаться в судебные органы с целью защиты своих прав и свобод. Решением суда было постановлено признать отключение незаконным, возместить убытки и судебные расходы в размере 32 846 рублей, которые были списаны с расчетного счета СНТ N. Таким образом, Чупрова И.В. инициировала и произвела незаконные действия по отношению к членам товарищества и в ущерб интересам общества. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с председателя правления СНТ N Чупровой И.В. убытки в размере 32 846 рублей в пользу СНТ N (л.м.2-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления (л.м.1).
В частной жалобе представитель истцов Будниковой И.А., Сизых О.В., Байнякшина Ю.С., Овчинниковой Н.К., Апушниковой Н.В., Кошеватого М.Г. по доверенности Шавров К.Н. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что определение не соответствует требованиям законодательства. Ссылаясь на абзац 1 пункта 1 статьи 53.1, пункт 1 статьи 65.1, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечает, что член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем правления (л.м.29-30).
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом, судья указал, то истцами заявлены требования в интересах СНТ N, тогда как в соответствии с пунктом 10.1 Устава СНТ N в интересах СНТ N может обратиться общее собрание членов Товарищества, которое вправе принять соответствующее решение, однако истцами не представлено доказательств того, что они наделены полномочиями выступать от имени СНТ N и общего собрания его членов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.
На основании части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, товарищества собственников недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем правления.
Из содержания искового заявления следует, что предъявляя иск, Будникова И.А., Сизых О.В., Байнякшин Ю.С., Овчинникова Н.К., Апушникова Н.В., Кошеватый М.Г. действовали в интересах СНТ N, являясь членами указанного товарищества.
Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие членство истцов в СНТ N. Поэтому наличие полномочий на предъявление иска подлежало дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о возвращении искового заявления по мотиву отсутствия у заявителей полномочий на подписание и предъявление иска в суд является преждевременным.
В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Ввиду того, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, следует, что в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исковое заявление направить в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя истцов Будниковой И.А., Сизых О.В., Байнякшина Ю.С., Овчинниковой Н.К., Апушниковой Н.В., Кошеватого М.Г. по доверенности Шаврова К.Н. удовлетворить.
Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Будниковой И. А., Сизых О. В., Байнякшина Ю. С., Овчинниковой Н. К., Апушниковой Н. В., Кошеватого М. Г. к Чупровой И. В. о взыскании убытков, направить в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка