Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-814/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-814/2020
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 февраля 2020 г. материалы гражданского дела по иску Миронова В. О., Миронова Э. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истцом Миронова В.О., Миронова Э.О.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Миронова В. О., Миронова Э. О. к ООО "Регион Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до 31 января 2020 г. обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда г. Читы.
Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
УСТАНОВИЛ:
Истцы Миронова В.О., Миронова Э.О. обратились в суд с иском к ООО "Регион Строй" с требованиями о взыскании в их пользу 1 070 720 руб. в качестве невыплаченной заработной платы, компенсации за отказ выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3-5).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 12).
В частной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным определением, считают выводы суда необоснованными, просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указание суда на отсутствие подписи истца на документе из ООО "Бизнес-время" необоснованно, поскольку в таком случае документ не будет иметь юридической силы. Все недостатки, указанные судом могли быть исправлены в рамках предварительного судебного заседания (л.д. 14).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя поданное исковое заявление Миронова В.О. и Миронова Э.О. без движения, суд первой инстанции указал, что в просительной части искового заявления отсутствует размер взыскиваемых компенсаций за задержку выплаты заработной платы, размер компенсации морального вреда, не представлены их расчеты. Также, представленный истцами расчет заработной платы не соответствует сумме заявленных исковых требований, не указано, в какой сумме должны быть взысканы заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда для каждого из истцов.
Однако с данным выводом, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, согласиться нельзя.
Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46).
В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, ст. 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а ст. 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Часть 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (части 2).
Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, мотивы, по которым судья оставил исковое заявление Миронова В.О., Миронова Э.О. без движения, не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований относятся к действиям сторон при подготовке дела к судебному разбирательству.
Разрешение вопроса о том, какие доказательства следует представить истцу в силу положений ст. 148 ГПК РФ также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Поступившее в суд исковое заявление Миронова В.О., Миронова Э.О. отвечает требованиям, установленным ст. 131 и 132 ГПК РФ, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Также к исковому заявлению приложен расчет подлежащей взысканию денежной суммы, составленный ООО "Бизнес-Время", и подписанный руководителем указанной организации.
Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по его применению, неполнота приведенного расчета не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку само по себе не препятствует принятию иска, такой расчет может быть представлен на стадии подготовки и рассмотрения дела, а наличие либо отсутствие необходимых доказательств учитывается судом при вынесении решения по делу (ст. 56, 57, 149, 150, 196 ГПК РФ).
В силу положений процессуального закона проверка правильности сформулированных требований, наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности потребовать от истца предоставления расчета иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым.
Оставляя исковое заявление без движения, судья вышеуказанные положения закона не учел.
При таких обстоятельствах, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Миронова В.О., Миронова Э.О. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. отменить.
Исковое заявление Миронова В. О., Миронова Э. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка