Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Фиалкиной Галины Ивановны и ее представителя по доверенности Фадеевой Наталии Сергеевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года
по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФиалкинойГалине Ивановнео сносе постройки,
установила:
администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Фиалкиной Г.И. о сносе постройки, указав, что на земельном участке с кадастровым номером30:12:010119:18, площадью626кв.м., по адресу:<адрес> расположен сгоревший объект недвижимости - здание - кафе, площадью256,5кв.м. Земельный участок с кадастровым номером30:12:010119:18,площадью626кв.м, с разрешенным видом использования - для эксплуатации кафе и здания - кафе, с кадастровым номером30:12:010119:22, площадью256кв.м., с 5 марта 2011 года (земельный участок) и с 27 октября 2009 года (объект недвижимости) принадлежат на праве собственности Фиалкиной Г.И. В ходе осмотра данного объекта выявлены нарушения части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", распоряжения Правительства Астраханской области от 5 марта 2019 года N 122-Пр "Об установлении на территории Астраханской области весенне-летнего пожароопасного периода 2019", состояние фасада и основных несущих металлических конструкций здания не соответствует пункту 4.2.7.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань" (постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 16 октября 2017 года N N), состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, Фиалкина Г.И. обязана привести фасад нежилого здания: объекта - кафе, расположенного поул. <адрес>, ориентировочной площадью256,6кв.м., в соответствие с первоначальным состоянием в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. До настоящего времени решение Фиалкиной Г.И. не исполнено. Данным бездействием ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, поскольку техническое состояние здания затрагивает права и законные интересы лиц, находящихся в непосредственной близости от него. Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N N, земельный участок поул. N в территориальной зоне Р-3 (Зона природных ландшафтов), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и водоохраной зоныр. Кутум. Согласно градостроительному регламенту в данной зоне не предусмотрено размещение объектов капитального строительства. На основании изложенного и принимая во внимание нарушение прав и законных интересов истца, как органа местного самоуправления, осуществляющего организацию благоустройства территории муниципального образования, на котором данный объект расположен, просит возложить на Фиалкину Г.И. обязанность снести за свой счет объект капитального строительства - кафе из стеклометаллических конструкций с цокольным этажом, площадью256,5кв.м., с кадастровым номером30:12:010119:22, расположенный поул. <адрес>, незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представители администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Иванова Ю.В., Губашева Г.С. иск поддержали.
Фиалкина Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Фадеева Н.С. и Фиалкин В.В. иск не признали.
Представитель третьего лица управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фиалкина Г.И. и в дополнении к апелляционной жалобе представитель Фиалкиной Г.И. по доверенности Фадеева Н.С. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд с иском о сносе постройки, администрация г. Астрахани не представила доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровья граждан. Акт осмотра здания от 29 мая 2019 года не является допустимым доказательством, свидетельствующим об аварийности здания. Доводы о необходимости реконструкции спорного объекта недвижимости несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о необходимости проведения капитальных работ, на выполнение которых не требуется выдача разрешения. При разрешении дела суд не применил положения пункта 3 статьи 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. При разрешении спора суд оставил без внимания тот факт, что истцом не соблюден порядок признания нежилого здания аварийным и подлежащим сносу, что к заключению соглашения о возмещении убытков в принудительном порядке Фиалкина Г.И. не понуждалась. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального закона ввиду того, что не указана дата составления мотивированного решения, а решение приведено к немедленному исполнению.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" и Межрайонного ОССП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Фиалкиной Г.И. и ее представителя по доверенности Фадеевой Н.С., Фиалкина В.В., поддержавших доводы жалоб, представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Губашевой Г.С. и представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Антоновой О.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что с 27 октября 2009 года Фиалкина Г.И. является собственником нежилого помещения - кафе, кадастровый номер 30:12:010119, площадью 256,5 кв.м., расположенного по адресу: N. 20 декабря 2009 года на основании договора купли-продажи N N она приобрела в собственность земельный участок, кадастровый номер 30:12:010119:18, площадью 626 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации кафе. Переход права собственности за Фиалкиной Г.И. зарегистрирован регистрирующим органом 5 марта 2011 года.
23 октября 2015 года в результате короткого замыкания в кафе произошел пожар, в ходе которого, согласно информации органа пожарного надзора по г. Астрахани, уничтожена большая часть конструкций фасада здания, основные несущие металлические конструкции частично деформированы.
Поскольку с указанного времени собственником не принимались меры по восстановительным работам, администрация МО "Город Астрахань" обратилась с соответствующим иском в суд. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 8 октября 2018 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2018 года, на Фиалкину Г.И. возложена обязанность привести фасад нежилого здания, объекта - кафе по ул. <адрес>, ориентировочной площадью 256,6 кв.м., в соответствие с первоначальным состоянием в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Данное решение Фиалкиной Г.И. не исполнялось.
5 марта 2019 года Правительство Астраханской области приняло распоряжение N 122-Пр "О мерах пожарной безопасности на территории Астраханской области в весенне-летний период 2019 года", которым правообладателям земельных участков рекомендовано организовать обходы земельных участков в целях принятия мер по своевременной уборке горючих отходов и сухой растительности; обеспечивать регулярную уборку мусора и покос травы, а также своевременный вывоз горючих отходов; обеспечивать очистку земельных участков от сухой растительности безогневым способом; обеспечить охрану земельных участков от возникновения поджогов и возгораний; провести внеплановые инструктажи по пожарной безопасности с работниками, в том числе привлекаемыми для проведения пожароопасных работ; при ухудшении пожароопасной обстановки организовать патрулирование территории с первичными средствами пожаротушения; производить обход территории с целью оценки состояния противопожарных минерализованных полос, принимать меры по созданию (обновлению) по периметру земельного участка противопожарных минерализованных полос.
29 мая 2019 года комиссия, состоящая из представителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, Службы строительного надзора по Астраханской области, отдела НД и ПР по Астрахани, Управления ФСБ по Астраханской области и администрации муниципального образования "Город Астрахань", произвела осмотр здания кафе по ул. <адрес> по результатам которого составила акт.
Согласно акту N N от 29 мая 2019 года комиссия оценила состояние строительных конструкций нежилого помещения как аварийное, установив нарушение требований части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Установленные выше обстоятельства, а именно техническое состояние спорного объекта, бездействие Фиалкиной Г.И. по приведению здания в надлежащее состояние, не соответствие указанного строения требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым помещениям, послужили основанием для обращения администрации МО "Город Астрахань" с иском о его сносе.
Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции согласился с доводами иска и удовлетворил заявленные администрацией МО "Город Астрахань" требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 24 декабря 2018 года N N, физические лица и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, осуществляют содержание и уборку территории земельного участка принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, и прилегающей территории, а также зданий, строений и сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств с учетом перечня работ, установленных пунктами 5, 9 Приложения 2.
Пунктом 4.1.1.2. данных Правил предусмотрено, что требования к фасадам зданий, сооружений включают, в том числе своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, их окраску.
Вышеуказанные требования закона Фиалкиной Г.И. были нарушены, что нашло отражение в акте осмотра N N от 29 мая 2019 года, содержание которого подтвердили допрошенные в суде апелляционной инстанции члены комиссии П.., К. К.., С.., Г.., П..
Проверяя доводы об аварийности объекта недвижимости и доводы ответчика об обратном, судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" N N от 1 августа 2019 года, объект капитального строительства до момента завершения работ капитального ремонта не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных ном и правил, предъявляемым к нежилым зданиям.
Данное экспертное заключение и выводы, изложенные в нем, эксперт Л.. подтвердил, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы стороны ответчика о том, что в указанном заключении содержатся категоричные выводы о работоспособности спорного объекта, судебная коллегия находит несостоятельными по той причине, что, как следует из текста экспертного заключения и объяснений эксперта Л.. в суде апелляционной инстанции, осмотр здания кафе производился визуально, без инструментального исследования и без учета Свода Правил 13-10202003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя от 21 августа 2003 года N N, и Свода Правил 329.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила обследования после пожара", утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ 30 октября 2017 года N N, то есть без учета того, что здание и все его конструкции были подвержены термическому воздействию.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было осуществлено выездное судебное заседание с участием сторон, эксперта и с привлечением специалиста, в ходе которого эксперт Л.. подтвердил свои выводы в части несоответствия объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям, а Ш.., являющийся специалистом ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии", указал о сохранении угрозы жизни и здоровью людей ввиду того, что здание на момент осмотра не отремонтировано, часть облицовочных панелей должным образом не закреплена, целостность кровли нарушена, что увеличивает степень износа объекта недвижимости.
Изложенное опровергает доводы стороны ответчика о несостоятельности выводов комиссии, изложенных в акте N N от 29 мая 2019 года.
В суде апелляционной инстанции были опрошены специалист АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследования "БАЗИС" Ж.., проводивший осмотр здания кафе по заявлению Фиалкиной Г.И., а также Д.., руководитель работ по визуальному и измерительному контролю ООО НПП "СФО-АСТРА", подготовивший для Ж.. акт о соответствии сварного соединения объекта недвижимости предъявляемым требованиям. Указанные лица подтвердили факты, изложенные в заключении и акте, вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осмотр был произведен ими после того, как здание кафе было осмотрено составом комиссии, после того, как Фиалкина Г.И. начала проводить в кафе ремонтные работы и уже в период рассмотрения данного спора в суде. Более того, при составлении заключений Ж.. и Д.. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.
Доводы стороны ответчика в той части, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место несоблюдение истцом требований Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления от 17 мая 2017 года N N, судебная коллегия находит несостоятельными по той причине, что решения о комплексном развитии территории, где находится, в том числе спорное здание кафе, администрацией МО "Город Астрахань" не принималось.
Утверждение ответчика о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, а поэтому его снос при наличии установленных обстоятельств, невозможен, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 года N N, земельный участок по ул. <адрес> находится в территориальной зоне Р-3 (Зона природных ландшафтов), на которую накладываются ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия и водоохраной зоны р. Кутум.
На основании статьи 15 Правил принятые до введения в действие Правил нормативные правовые акты администрации муниципального образования "Город Астрахань" по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей Правилам.
Объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил или до вступления в силу изменений в Правила, являются несоответствующими Правилам в случаях, если эти объекты имеют вид, виды использования, которые не предусмотрены как разрешенные для соответствующих территориальных зон, указанных в статье 19 Правил.
Размещение объекта капитального строительства для использования его, как кафе, в зоне Р-3 Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" не предусмотрено.
В соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах таких зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно - видовых связей (панорам) - запрещается строительство объектов капитального строительства и реконструкция, связанная с изменениями их параметров (высоты, количества этажей, площади).
Принимая во внимание, что территория, где, в том числе находится здание кафе, входит в границы защитных зон, расположенных в непосредственной близости от объектов культурного наследия, а кроме того данная территория на основании распоряжения министерства культуры и туризма Астраханской области от 09.08.2018 г. N N находится в списке рекомендуемых туристских маршрутов, учитывая также, что ответчик, являясь собственником спорного объекта, в течение длительного периода времени не предпринимал надлежащих мер по содержанию своего имущества, что повлекло несоответствие его требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных ном и правил, предъявляемым к нежилым зданиям, подтвержденное как актом осмотра, так и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.
Доводы Фиалкиной Г.И. и ее представителя о том, что на момент принятия судом первой инстанции собственником предпринимались меры к восстановлению зданию кафе, правового значения не имеют, а напротив подтверждают выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей собственника по содержанию объекта недвижимости в надлежащем состоянии.
Вопреки доводам жалобы отсутствие предлагаемой собственнику компенсации за сносимое сооружение не влияет на существо оспариваемого решения и не лишает ответчика возможности обратиться с соответствующим заявлением в администрацию МО "Город Астрахань" либо в суд за защитой нарушенного права.
Ссылку в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства суд апелляционной инстанции находит не влекущей безусловную отмену судебного решения. Так, при оглашении резолютивной части решения сторонам были разъяснены порядок и срок мотивированного решения, в связи с чем отсутствие даты изготовления мотивированного решения не влияет на процессуальные права сторон, а возможность приведения решения к немедленному исполнению прямо установлена гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, приведенным в опровержение иска, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиалкиной Г.И. и ее представителя по доверенности Фадеевой Н.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
