Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ю.Н. к Моисееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением металлического забора, возложении обязанности привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям и взыскании судебных расходов,
по встречному иску Моисеева Н.Н. к Афанасьеву Ю.Н. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе Моисеева Н.Н. в лице своего представителя Сконниковой Д.Н. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Моисееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением металлического забора, возложении обязанности привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований Афанасьев Ю.Н. привел, что он является собственником земельного участка площадью 5 663 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на котором расположен жилой дом площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером ***, является Моисеев Н.Н. В 2015 году Афанасьев Ю.Н. по смежной границе названных земельных участков установлен забор из металлического профиля. Летом 2018 года Моисеев Н.Н. возвел самовольную пристройку к жилому дому При этом крыша на указанной пристройке имеет "крутой" уклон и не оборудована снегозадерживающими устройствами. Кроме того, в результате возведения пристройки существенно сократилось расстояние между ней и забором. 15 января 2019 года по причине схода с крыши названной самовольной пристройки снежной массы и наледи поврежден металлический забор Афанасьева Ю.Н. Ремонтировать поврежденный забор Моисеев Н.Н. отказался, мотивировав это тем, что зимний период не окончен и снег может вновь повредить забор. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Афанасьев Ю.Н. просил суд взыскать с Моисеева Н.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением металлического забора, в размере 15 886 руб., обязать ответчика установить на крыше принадлежащего ему дома снегозадержатели, а также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 406,23 руб.
1 августа 2019 года Моисеев Н.Н., действуя через своего представителя Сконникову Д.Н., предъявил встречный иск к Афанасьеву Ю.Н. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. Ссылаясь на нормативные требования, утвержденные Чернышевским сельсоветом народных депутатов Первомайского района Тамбовской области, предъявляемые к ограждениям, нарушение инсоляции угла жилого дома, которое вызывает его постоянное промокание, Моисеев Н.Н. просил суд обязать Афанасьева Ю.Н. привести плотность и высоту возведенного им забора, в соответствие с нормативными требованиями.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года исковые требования Афанасьева Ю.Н. к Моисееву Н.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Моисеева Н.Н. в пользу Афанасьева Ю.Н. 36 192,23 руб., из которых материальный ущерб, причиненный повреждением забора - 15 886 руб.; расходы на оплате строительно-технической экспертизы - 19 406,23 руб., расходы оплату государственной пошлины - 900 руб. Кроме того, суд обязал Моисеева Н.Н. переоборудовать существующую крышу жилого *** в *** путем оборудования ската крыши, направленного в сторону забора между земельными участками, двумя сплошными рядам трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1 100 мм. В удовлетворении встречных исковых требований Моисеева Н.Н. к Афанасьеву Ю.Н. отказано. С Моисеева Н.Н. в бюджет муниципального образования Первомайский район Тамбовской области взыскана неуплаченная Афанасьевым Ю.Н. государственная пошлина в размере 35 руб.
С постановленным решением не согласился Моисеев Н.Н., подав через своего представителя Сконникову Д.Н. апелляционную жалобу. Моисеев Н.Н. настаивает на том, что реконструкция принадлежащего ему жилого дома произведена на законных основаниях, что подтверждается уведомлением о разрешении строительства, выданным администрацией Первомайского района Тамбовской области. Полагает, что именно Афанасьев Ю.Н. нарушил положения действующего законодательства, возведя забор высотой 3 метра из сплошного металлопрофиля. Указанный забор был поврежден не только по причине схождения снега и льда с крыши дома, но и из-за того, что его конструкция не соответствует требованиям градостроительных норм. Данное обстоятельство подтверждено и пояснениями эксперта, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела. Вывод суда о сроках возведения спорного забора основан лишь на показаниях заинтересованных свидетелей со стороны Афанасьева Ю.Н. Моисеев Н.Н. настаивает на том, что указанный забор был возведен Афанасьевым Ю.Н. осенью 2015 года, а потому в отношении него подлежали применению Нормативы градостроительного проектирования Чернышевского сельсовета Первомайского района Тамбовской области. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что на момент вселения Моисеева Н.Н. осенью 2015 года в принадлежащий ему дом забора между участками не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности исковых требований Моисеева Н.Н. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения. На основании изложенных доводов Моисеев Н.Н. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Моисеева Н.Н. Афанасьев Ю.Н. просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что Афанасьев Ю.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 июня 2014 года ***, является собственником земельного участка площадью 5 663 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Моисеев Н.Н., на основании постановления администрации Первомайского района Тамбовской области от 26 октября 2015 года ***, является собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ***, а также, жилого дома площадью 38,5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
Права на принадлежащее Афанасьеву Ю.Н. и Моисееву Н.Н. имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и предметом спора не являются.
15 января 2019 года в результате схода с крыши самовольной пристройки к жилому дому Моисеева Н.Н. снежных масс и наледи, металлическому забору Афанасьева Ю.Н. причинен ущерб в виде деформаций плоскости ограждения, наклона стоек, деформации прожилин забора, вмятин и заломов на металлических листах обшивки ограждения.
Афанасьев Ю.Н. обратился с требованиями к Моисееву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением металлического забора, возложении обязанности привести крышу жилого дома в соответствие нормативным требованиям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 1 июля 2019 года ***, которым установлено, что оборудование существующей на период проведения исследования крыши принадлежащего ответчику Моисееву Н.Н. жилого дома, расположенного по адресу: ***, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно, отсутствуют снегозадержатели на скатной кровле, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017. В целях приведения названной крыши дома в соответствие нормативным требованиям, требуется оборудовать скат крыши, направленный в сторону забора между участками с кадастровыми номерами ***, двумя сплошными рядами трубчатых снегозадержателей с креплением кронштейнов через 1 100 мм.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта забора, расположенного по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 68:12:1001001:88 и 68:12:1001001:184, которая составила 15 886 руб.
Экспертным заключением *** от 8 октября 2019 года установлено, что металлический забор, расположенный по смежной границе земельных участков, соответствует строительным нормативам и градостроительным правилам, существовавшим на момент его возведения.
Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технических экспертиз, учитывая, что Моисеевым Н.Н. не представлено достоверных доказательств нарушения его прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенный Афанасьевым Ю.Н. забор из металлических профилированных листов не препятствует нормальной инсоляции земельного участка и жилого дома, принадлежащих Моисееву Н.Н.
Применение к спорным правоотношениям Нормативов градостроительного проектирования Чернышевского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, утвержденных Решением Чернышевского сельсовета от 25 февраля 2015 года ***, которыми установлены требования к ограждениям между смежными земельными участками, недопустимо, поскольку возведение спорного ограждения осуществлено до введения в действие указанных выше Нормативов. Доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения спорного ограждения после 25 февраля 2015 года, Моисеевым Н.Н. в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания возражения представителя истца в судебном заседания апелляционной интанции, касающиеся вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования Чернышевский сельсовет Первомайского района Тамбовской области, утвержденных Решением Чернышевского сельсовета народных депутатов Первомайского района Тамбовской области от 25.02.2015 года ***.
Частями 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Устава муниципального образования - Чернышовский сельсовет Первомайского района Тамбовской области решение сельского Совета нормативного характера вступает в законную силу после их официального опубликования (обнародования).
Согласно сообщению администрации Чернышовского сельсовета решение Чернышовского сельского совета народных депутатов Первомайского района Тамбовской области от 25.02.2015 года *** "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Чернышовского сельсовета Первомайского района Тамбовской области", а так же полное или частичное содержание Нормативов градостроительного проектирования в печатном средстве массовой информации "Вестник местного самоуправлении" не опубликовались.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Указанные нормативные правовые акты не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Следовательно по своей форме решение Чернышовского сельсовета не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов местного самоуправления, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на данные нормативы градостроительного проектирования несостоятельна.
Образование плесени на внутренней стене дома, принадлежащего Моисееву Н.Н., со стороны спорного ограждения, сырость и влажное состояние фундамента с отмосткой дома обусловлены рядом причин, в том числе и расположением дома *** относительно сторон света, наличием забора по фасадной части земельного участка *** по указанному адресу, отсутствием вентиляции в помещениях кухни и санузла, а также уклоном и площадью крыши дома ***.
Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что с момента возведения в 2015 году спорного ограждения между участками с кадастровыми номерами *** и до 2019 года Моисеев Н.Н. не предъявлял требований о его сносе или реконструкции.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность установленных судом выводов. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Н.Н. в лице своего представителя Сконниковой Д.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
