Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ковязина Константина Анатольевича на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), с Ковязина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2016 в сумме 1341812,06 руб., в том числе: 1187451,84 руб. - основной долг, 149413,43 руб. - проценты, 4946,79 руб. - пени; расходы по уплате госпошлины - 14909,06 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ковязину К.А. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 09.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковязиным К.А. (заемщик) заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ковязину К.А. кредит в сумме 2000100 руб. на срок до 09.02.2021 с уплатой процентов в размере 20,7% годовых. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Ковязина К.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1341812,06 руб., в том числе: 1187451,84 руб. - основной долг, 149413,43 руб. - проценты, 4946,79 руб. - пени; расходы по уплате госпошлины - 14909,06 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ковязин К.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указал, что судом первой инстанции не соблюден предусмотренный ст.ст.147,148 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок подготовки дела к судебному разбирательству, не вынесено отдельное определение по заявлению ответчика о запросе информации и истребовании документов, при вынесении решения не принято объяснение Ковязина К.А. о том, что установленные кредитным договором проценты являются завышенными, превышающими ставку рефинансирования Центрального Банка РФ более чем в три раза, а также о том, что Ковязин К.А. дважды обращался в банк за предоставлением рефинансирования, но получил отказ. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия кредитного договора о страховании кредита и о ежемесячном платеже "Привилегия", которые по мнению ответчика, являются ущемляющими его права как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) опровергает доводы жалобы, полагает, что решение суда изменению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 09.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковязиным К.А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2000100 руб. под 20,7% годовых на 60 месяцев, т.е. до 09.02.2021, на потребительские нужды/оплату страховой премии (л.д.14-16).
Согласно п.6 договора возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей 09 числа каждого календарного месяца в сумме, согласованной сторонами.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за день (л.д.14).
Денежные средства по кредитному договору получены Ковязиным К.А. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Вместе с тем, ответчик нарушил предусмотренные договором условия возврата кредита. На дату обращения истца в суд имелась непогашенная задолженность по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров произведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности по состоянию на 20.07.2019 составляет 1341812,06 руб., в том числе: 1187451,84 руб. - основной долг, 149413,43 руб. - проценты, 49467,91 руб. - пени (л.д.7-13).
При этом, обращаясь с иском банк добровольно снизил размер установленных договором пени до 4946,79 руб.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере. Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч.1, 4).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 2000 100 руб., а доказательств погашения задолженности ответчиком, не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы основного долга - 1187451,84 руб., процентов - 149413,43 руб., пени - 4946,79 руб.
С размером платежей по кредитному договору, условиями возврата кредита заемщик ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его подпись в представленных в материалы дела документах, что в свою очередь подтверждает его волю на получение от банка оговоренной в договоре суммы кредита на согласованных сторонами условиях. Предъявление банком к взысканию иных платежей, не включенных в условия кредитного договора, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ежемесячные платежи "Привилегия" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предметом рассматриваемого спора такие платежи не являлись, в заключенном между сторонами договоре от 09.02.2016 не предусмотрены, согласно расчету задолженности к взысканию истцом не заявлены, в соответствии с выпиской со счета ответчика не удерживались.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел включение банком в сумму долга страховой премии, которая была списана, несостоятельна и основанием для отмены принятого судом решения не является.
Во исполнение п.20 кредитного договора по поручению самого заемщика банком произведена оплата страховой премии в сумме 305100 руб. путем перечисления денежных средств с банковского счета Ковязина К.А. (л.д.15). При этом уплата премии страховой компании за счет кредитных денежных средств не противоречит требованиям законодательства, поскольку заемщик вправе распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, вся сумма кредита с процентами за пользование кредитом подлежит возврату банку.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При рассмотрении дела, фактов, свидетельствующих о нарушении прав Ковязина К.А. как клиента банка, несоответствия условий кредитного договора действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителя, не установлено. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемым банком ответчику услугам в рамках заключенного договора предоставлена заемщику.
Аргумент жалобы об установлении в кредитном договоре завышенного размера процентов по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренный договором размер процентов соответствует требованиям ст.421 ГК РФ о свободе заключения между участниками гражданских правоотношений договора, не противоречащего закону и на условиях, по которым стороны достигли полного согласия. Условия договора положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречат.
Указание ответчика на то, что он дважды обращался в банк с просьбой о рефинансировании задолженности, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку для банка, как для кредитной организации, основной целью деятельности которой является извлечение финансовой прибыли за счет кредитования клиентов, решение вопросов о рефинансировании задолженности является правом, а не обязанностью.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются.
Поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданской правовой ответственности, т.е. не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, то они обоснованно не подлежали уменьшению судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.
Сниженный истцом добровольно и взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон, дальнейшему уменьшению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не проведена необходимая подготовка к рассмотрению дела в судебном заседании, признаны судебной коллегией необоснованным, поскольку подготовка к судебному разбирательству районным судом проведена в соответствии со ст.ст.133, 147, 148, 153 ГПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определены действия, которые необходимо совершить в порядке подготовки дела, признав дело подготовленным, судья на основании ст.153 ГПК РФ назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу рассмотрено районным судом, что подтверждено протоколом судебного заседания от 23.12.2019 (л.д.75). При этом, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.35 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, а также ст.166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (ч.1 ст.224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст.224 ГПК РФ).
Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о допущении районным судом нарушений норм процессуального права подлежат отклонению.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
