Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-814/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-814/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО НПКФ "Комплектстройсервис" - Назарьевой Марины Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года, которым определено:
Заявление Крымовой Г.Н., Ларченко Н.С. о принятии мер по обеспечению иска, поданного ими к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели) - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк г. Рязань, БИК N, р/с N, к/с N; в филиале N ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, БИК N, р/С N, к/с N; на имущество общества с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис", расположенное по адресу: <адрес>, в пределах цены заявленных исковых требований в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Копию определения направить в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области для исполнения, а истцам и ответчику - для сведения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Крымова Г.Н. и Ларченко Н.С. обратились в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО НПКФ "Комплектстройсервис" о взыскании вознаграждения за использование изобретения (полезной модели), в котором просят суд взыскать с ответчика ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в их пользу образовавшуюся задолженность в размере 500 000 рублей за период с 01.02.2018 года по 01.04. 2018 года, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Определением судьи от 14.01.2020 года исковое заявление Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. принято к производству Октябрьского районного суда города Рязани.
31.01.2020 года Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста: 1) на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО НПКФ "Комплектстройсервис": в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 046126614, р/с 40N, к/с 30N; в филиале N ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, БИК N, р/с N, к/с N; 2) на имущество ООО НПКФ "Комплектстройсервис", расположенное по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 500 000 рублей.
Определением судьи от 31 января 2020 года заявление Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С. об обеспечении иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика ООО НПКФ "Комплектстройсервис" - Назарьева М.А. просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик не предпринимает меры по сокрытию денежных средств на счетах, а пытается защититься от незаконных действий истцов. Наложение обеспечительных мер на расчетные счета, затруднит работу общества и сделает невозможным дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Настоящая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, истцами Крымовой Н.Г. и Ларченко Н.С. заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в их пользу задолженности в размере 500 000 рублей за период с 01.02.2018 года по 01.04. 2018 года, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору о предоставлении права использования полезной модели от 14 октября 2014 года.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, принципа соразмерности мер по обеспечению иска, величины заявленной ко взысканию суммы, а также из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суд о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика ООО НПКФ "Комплектстройсервис" в пользу истцов денежной суммы в размере 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятых судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.
Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры, наложен арест на расчетные счета судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям соразмерности.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам жалобы.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО НПКФ "Комплектстройсервис" - Назарьевой Марины Александровны, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
