Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-814/2020
27 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Е.К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М.О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование, что <...> между сторонами заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб. на срок до <...> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 51 822 руб. 70 коп., из которых: основной долг - 15 840 руб. 83 коп., проценты - 24 656 руб. 23 коп., штрафные санкции - 11 325 руб. 64 коп.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на жалобу М.О.В. указывает на обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между Банком (Кредитор) и М.О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 50 000 руб., а М.О.В. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до <...> и оплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил <...> % в день.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан не позднее <...>-го числа каждого месяца (включительно) обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, <...> кредит в сумме 50 000 руб. предоставлен Банком ответчику, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств и выпиской о движении денежных средств по счету М.О.В.
В свою очередь, М.О.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> его задолженность по договору составила 51 822 руб. 70 коп., в том числе: по основному долгу - 15 840 руб. 83 коп., по процентам - 24 656 руб. 23 коп., по штрафным санкциям - 11 325 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету последний платеж по договору заемщиком М.О.В. произведен <...>
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только <...>, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, Банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с <...> по <...>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Кроме того, по условиям кредитного договора от <...> кредит и проценты за его пользование должны быть погашены заемщиком не позднее чем через <...> месяцев с даты его выдачи. Из представленных Банком материалов, в том числе расчета задолженности, следует, что кредит в размере 50 000 руб. был получен М.О.В. в день заключения договора. Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен производиться <...>
С настоящим иском Банк обратился в суд <...>, то есть с пропуском срока по требованиям ко всем платежам.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> и отказал Банку в иске, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче судебного приказа первоначально направлено истцом в суд <...>, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые ссылается Банк, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
