Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-814/2020
11 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мищенко Сергея Владимировича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Мищенко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Мищенко Сергея Владимировича в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства в размере 170 549 рублей 66 копеек, из которых: 166 028 рублей 66 копеек в возмещение задолженности по кредитному договору; 4 521 рубль расходов по уплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Мищенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 04.02.2016 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 10 000 (впоследствии размер кредитного лимита увеличен до 100 000 рублей) на срок 2 года. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить 34,500 % годовых за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, ответчик обязанность по погашению кредита не исполнял, в связи с чем за период 06.02.2016 года по 18.03.2019 года образовалась задолженность в размере 166 028 рублей 66 копеек, которую истец просил взыскать с Мищенко С.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 521 рубль.
Представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных пояснениях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мищенко С.В. исковые требования не признал, отрицая обращение к истцу по вопросу оформления кредита. Объяснил, что, являясь собственником автомобиля, застраховал риск своей гражданской ответственности по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". В январе 2016 года произошло ДТП, после чего ответчик обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Ему сообщили, что страховая выплата будет перечислена на карту, открытую в главном офисе ПАО "Росгосстрах". При выдаче карты он, не читая, подписал документы для ее оформления. Через некоторое время по телефону ответчику сообщили, что денежные средства поступили на карту. Он периодически снимал денежные средства и расходовал их на ремонт автомобиля. О размере перечисленной ему страховой выплаты сведений не имел.
Представитель ответчика Калинин С.В. также считал иск не подлежащим удовлетворению, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мищенко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при новом рассмотрении применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав ответчика Мищенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня. когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года Мищенко С.В. подписана адресованная в ПАО "Росгосстрах Банк" анкета-заявление с предложением банку заключить с ним договор, открыть специальный карточный счет (СКС), установить кредитный лимит, выпустить на его имя кредитную карту, а также осуществить обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и МasterCard ПАО "Росгосстрах Банк", Условиями тарифа "Карта клиента" сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковский карт ПАО "Росгосстрах Банк".
Подписав анкету-заявление, Мищенко С.В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования ПАО "Росгосстрах Банк", индивидуальными условиями договора потребительского кредита, текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и МasterCard ПАО "Росгосстрах Банк", приложениями к ним, Условиями тарифа "Карта клиента", возражений не имеет.
Рассмотрев заявление-анкету, ПАО "Росгосстрах Банк" заключил с Мищенко С.В. договор N на открытие ответчику специального карточного счета (СКС) и предоставил заёмщику кредит в сумме 10000 рублей на срок 1 год, то есть до 04.02.2017, при процентной ставке за пользование кредитными средствами в размере 34,500% годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 1) банк вправе увеличить кредитный лимит, уведомив заемщика, а заемщик вправе отказаться от увеличения кредитного лимита в любой момент до момента его использования.
Согласно п. 2 кредитного договора он заключается на 1 год. В случае использования заемщиком кредитного лимита срок договора продлевается еще на 1 год.
В соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий погашение кредита осуществляется заемщиком путем размещения на счете ко дню окончания действия договора (т.е. через 1 год) денежных средств в размере, достаточном для погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В случае продлении договора еще на 1 год заемщик вправе произвести его погашение через 1 год либо через 2 года с учетом необходимости уплаты процентов за второй год пользования денежными средствами.
Разрешая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд обоснованно признал доказанным факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора от 4 февраля 2016 года, что влечет за собой обязанность банка предоставить кредит в обусловленном договором размере и в то же время возлагает на заемщика обязательство по его возврату с уплатой установленных процентов.
Доводы ответчика о том, что счет N открывался с целью зачисления на него страховой выплаты по договору ОСАГО, нашел свое подтверждение в материалах дела. Так, согласно выписке по названному счету (л.д. 21) 16.02.2016 года на него поступили денежные средства по страховому акту N от 15.02.2016 года в размере 67 500 руб., которые путем проведения ряда операций по снятию наличных получены Мищенко С.В. полностью. Вместе с тем, из выписки также видно, что сумма страховой выплаты исчерпана ответчиком 25.02.2016 г. и в последующем денежные средства предоставлялись банком в качестве кредита (операции от 25.02.2016 г., 26.02.2016 г., 29.02.2016 г. и т.д.) с начислением соответствующих процентов.
Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и признанному арифметически верным, сумма задолженности Мищенко С.В. за период с 06.02.2016 года по 18.03.2019 года составила 166 028 рублей 66 копеек, из которых предоставлено в качестве кредита - 96 727,28 рублей; начислены проценты за пользование кредитом - 69 301,38 рублей. В счет погашения задолженности ответчиком внесен единственный платеж 01.04.2016 г. в размере 2000 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности в полном объеме.
Из содержания анкеты-заявления следует, что банк вправе подключить клиенту услугу "смс-информирование" и согласно объяснениям ответчика в суде апелляционной инстанции такая услуга фактически ему оказывалась, однако размер поступивших на счет денежных средств и иную информацию ответчик не запомнил.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд проверялись судом первой инстанции и правильно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы условий о погашении кредита периодическими платежами заключенный с Мищенко С.В. договор не содержит. Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был и мог узнать только по окончании срока действия кредитного лимита 04.02.2018 года. Следовательно, обращение с иском о взыскании задолженности 23.08.2019 года (и тем более предшествовавшее ему направление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа) имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными и отмены либо изменения принятого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мищенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
