Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-814/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Демидова М.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА>: основной долг в размере 65 200 рублей 94 копеек, проценты - 62 168 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 43 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5316 рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Демидова М.А., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Демидовым М.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов по ставке ... % за каждый день.
В силу пункта 4.2. договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> направил в адрес Демидова М.А. требование о незамедлительном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демидова М.А. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 5 апреля 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Демидову М.А. о взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в сумме 255 580 рублей 10 копеек, включая: основной долг в размере 92 543 рублей 09 копеек, проценты - 78 772 рублей 68 копеек, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, - 84 264 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей 80 копеек.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Демидов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Демидова М.А. по доверенности Николаев А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по возврату кредита возникла по вине истца, не предоставившего информацию о реквизитах, по которым необходимо вносить платежи после отзыва у банка лицензии. Указал на пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Просил снизить размер неустойки.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего КБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как он прерывался в связи с отзывом лицензии, признанием банка банкротом, открытии конкурсного производства, то есть по обстоятельствам, не зависящим от кредитора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200, 204, 327, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, не внесенным за период с <ДАТА> по <ДАТА> и в <ДАТА>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Демидова М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, включая основной долг в размере 65 200 рублей 94 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 62 168 рублей 76 копеек, штрафные санкции - 43 000 рублей с учетом их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316 рублей 34 копеек.
Оснований не согласится с такими выводами суда судебная коллегия не находит.
Вопреки доводу апелляционной жалобы отзыв лицензии у банка, признание его банкротом, открытие конкурсного производства не прерывает срок исковой давности.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора N... от <ДАТА> заемщик обязан до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности Демидов М.А. не внес очередной платеж <ДАТА>, следовательно, о нарушении своего права банк узнал <ДАТА>.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка <ДАТА> к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от 5 апреля 2019 года, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет, с исковым заявлением в суд АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился <ДАТА>.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до <ДАТА>, истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении.
Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Бабур Е.А. - без удовлетворения, оснований для возмещения банку расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
