Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года №33-814/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шуваева И.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Шуваеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 975 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 28 руб., мотивируя требования тем, что ему Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк), предоставившее ответчику по указанной выше сделке в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование ими по ставке 15% годовых, передало право требовать задолженность с последнего, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) N. Никаких платежей в счет ее погашения оно не получало. Напротив, вследствие поданных Шуваевым И.Н. возражений ДД.ММ.ГГГГ был отменен вынесенный мировым судьей судебного участка N 9 г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с него в его пользу задолженности по спорному кредитному договору.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворил. Взыскал с Шуваева И.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 975 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб. 28 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Шуваев И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства числящейся за ним задолженности по спорному кредитному договору. Правовых оснований для получения прав (требований) по нему ООО "Филберт" не имело. Сделка цессии оформлена с ним ПАО "Почта Банк" ненадлежащим образом. О смене кредитора он не был уведомлен. Срок исковой давности по заявленному к нему требованию пропущен.
В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваевым И.Н. и Открытым акционерным обществом "Лето Банк", фирменное наименование которого изменено на ПАО "Почта Банк", в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей.
Заключая этот кредитный договор, ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, тогда как обязательства заемщика по его возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки прав (требований) N уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по спорному кредитному договору в сумме 54 975,93 руб.
Право на уступку предусмотрено кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на необходимость оплаты долга.
Данное уведомление оставлено без исполнения.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом не оспоренного ответчиком факта неисполнения должным образом принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него имеющейся по нему задолженности в пользу ООО "Филберт" при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуваева И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка