Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-814/2019
город Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А
судей
Исаевой Ю.А.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловинцева Юрия Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя Баловинцева Юрия Владимировича - общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Авто" в лице Малашина М.П. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баловинцева Юрия Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" в пользу Баловинцева Юрия Владимировича материальный ущерб в сумме 49 186 рублей 67 копеек, судебные расходы, понесенные, в том числе: по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2058 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 1396 рублей 50 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 2352 рубля, по оплате услуг нотариуса в сумме 88 рублей 20 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 960 рублей 50 копеек, а всего взыскать - 56 041 (пятьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Баловинцева Ю.В. - Шапкиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" Лебедева А.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баловинцев Ю.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская горэлектросеть") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2018 года в результате схода снега и льда с кровли дома ... принадлежащий ему автомобиль "Ford Focus" получил механические повреждения.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Кировская горэлектросеть".
Истцом понесены затраты, связанные с выполнением ремонтных работ официальным дилером ООО "Севертранс" в размере 52 901 рубль 66 копеек, а также по транспортировке повреждённого автомобиля в месту ремонта в размере 14 000 рублей.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 237 746 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 202 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 9 500 рублей
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 334 612 рублей 92 копейки, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 14 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 2 100 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6 534 рубля.
Истец Баловинцев Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ООО "Юрист-Авто" Малашин М.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" Лебедев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на наличие в действиях истца грубой неосторожности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Баловинцева Ю.В. - ООО "Юрист-Авто" в лице Малашина М.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии аргументированных мотивов несогласия суда с заключением судебной экспертизы от 14 ноября 2018 года N 2651, оспаривает суждение суда о том, что приобщенные к экспертному заключению фотоматериалы не подтверждают осмотр транспортного средства.
Считает, что в соответствии с положением статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был назначить дополнительную экспертизу, в том числе по вопросу образования механических повреждений автомобиля при заявленном происшествии, однако иных экспертных заключений по данному вопросу материалы дела не содержат.
Находит противоречивым вывод суда о составлении экспертного заключения экспертом-техником, не имеющим документов, подтверждающих его полномочия, поскольку соответствующие документы о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению от 14 ноября 2018 года.
Указывает, что в определении суда о назначении судебной экспертизы вопрос о расчете ущерба с учетом износа не ставился, тогда как суд, не принимая в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, в качестве одной из причин указал на отсутствие расчета ущерба с учетом износа.
Оспаривая отчет об оценке ИП П.В.С. от 07 декабря 2018 года N 155, который суд принял в основу решения, указывает на необоснованность исключения из размера ущерба стоимости запасных частей, в частности капота, стойки передней правой, панели крыши, не подлежащей ремонту, все работы по снятию/установке деталей, необходимых для проведения воздействий по замене, ремонту и окраске. Отмечает, что эксперт П.В.С. включил в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость ветрового стекла и работы по его замене, хотя фактически данная деталь была заменена.
Полагает, что выводы эксперта П.В.С. сделаны без осмотра транспортного средства и наличия соответствующей квалификации трасолога, что не учено судом первой инстанции.
Настаивает на то, что заключение судебной экспертизы от 14 ноября 2018 года N 2651 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы, отвечают на поставленные судом вопросы и не являются противоречивыми.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указывает на нахождение транспортного средства на безопасном расстоянии от многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями предупреждающей таблички и вне диапазона проводимых работ по очистке кровли от снега, что подтверждается пояснениями участкового уполномоченного полиции.
Обращает внимание на отсутствие бумажных информационных сообщений о производстве работ по очистке кровли на подъезде многоквартирного дома, в котором проживает истец, ответчиком представлены фотографии двух различных по содержанию объявлений.
Указывает, что в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии следов размещения именно объявлений, содержащих сведения о предстоящей расчистке кровли.
Считает, что суду надлежало отнестись критически к показаниям свидетелей по обстоятельствам оповещения жильцов о предстоящей расчистке кровли от снега, ссылаясь на наличие между ними противоречий и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Приводит доводы об отсутствии ограждений, запрещающих парковку транспортных средств на расстоянии более 6 метров от фасада здания, то есть в месте стоянки автомобиля истца, припаркованного в соответствии с требованиями предупреждающей таблички.
Обращает внимание на отсутствие доказательств умышленного нарушения истцом каких-либо требований к осуществлению безопасной стоянки, либо возможности заблаговременно обнаружить возникшую для его имущества опасность и принять соответствующие меры предосторожности.
Относительно апелляционной жалобы представителем МУП "Кировская горэлектросеть" Голота А.А. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Баловинцев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баловинцев Ю.В. является собственником автомобиля "KIA SORENTO", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак *.
11 апреля 2018 года принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному во дворе дома ..., были причинены технические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы при выполнении работ по очистке кровли дома.
Факт повреждения автомобиля истца вследствие схода снежно-ледяной массы подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2018 года КУСП 3198, 31938/590 Отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский" и стороной ответчика в суде не оспаривался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, составленному участковым уполномоченным Отдела полиции по обслуживанию г. Кировска МО МВД России "Апатитский", на автомобиле марки "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак *, припаркованном во дворе дома ..., зафиксированы повреждения, вблизи автомобиля на земле находится глыба льда небольших размеров, а также в салоне обнаружены осколки. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, трещин, вмятины крыши и капота, осколки стекла в салоне, деформированы дворники. Других повреждений нет. Также установлено наличие в углу дома предупреждающей надписи красного цвета "Внимание сползание снега, стоянка ближе 6метров запрещена". На двери первого подъезда вывешено предупреждение о необходимости парковки автомобилей на расстоянии более 10 метров от фасада дома.
Управление многоквартирным домом ... осуществляет МУП "Кировская Горэлектросеть".
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что в силу осуществления ответчиком функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием кровли, в том числе, за удалением снежных и ледяных масс с кромки крыши здания, отвечать за надлежащее состояние здания, а также обеспечивать безопасность проводимых работ возложена на данную организацию.
Установив, что ущерб Баловинцеву Ю.В. причинен в результате нарушения правил безопасности при осуществления работ по очистке кровли многоквартирного дома, за содержание общего имущества которого отвечает МУП "Кировская горэлектросеть", а также в результате грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в игнорировании предупреждающих объявлений о необходимости удаления транспортных средств из зоны возможного схода снежных масс с кровли многоквартирного дома при выполнении запланированных работ по очистке кровли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, снизив в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения до 50%.
Оснований для возмещения вреда истцу в полном объеме, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы, выводы суда соответствуют материалам дела.
Так, в ходе судебного разбирательства судом допрошены в качестве свидетелей начальник службы по управлению и эксплуатации многоквартирного дома МУП "Кировская Горэлектросеть" Д.И.Г., инженер К.И.В.., мастер В.Л.В., участковый уполномоченный МО МВД России "Апатитский" И.Н.П.., которые подтвердили размещение накануне происшествия объявлений, предупреждающих о выполнении работ по расчистке кровли от снега и наледи, ограждающей сигнальной ленты, и размещение истцом автомобиля в непосредственной близости от дома.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не противоречащим иным исследованным доказательствам, у суда не имелось.
Составленным участковым уполномоченным полиции протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года, а также фотоматериалами подтверждено, что многоквартирный дом имеет скатную кровлю, с которой возможен самопроизвольный сход снега, автомобиль истца припаркован в опасной зоне, на фасаде дома размещена табличка красного цвета с текстом "Внимание! Сползание снега! Стоянка автомобилей ближе 6 метров от здания запрещена!".
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, учитывая наличие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снежных масс с кровли многоквартирного дома, установленных ответчиком, а также отсутствие со стороны истца должной степени осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля при выборе места парковки.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения. Оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы, сводящимися к их переоценке, судебная коллегия не находит.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению истцу.
Судом установлено, что автомобиль "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак *, частично отремонтирован, а именно: произведены работы по замене лобового стекла, ремонт проема лобового стекла, уборка салона на общую сумму 52 901 рубль 66 копеек, что подтверждается заказом-нарядом ООО "Севертранс" от 12 апреля 2018 года N G0069605.
Обращаясь в суд, истцом в обоснование размера заявленных требований представлено заключение эксперта ИП К.В.В.. от 03 июня 2018 года N 38/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 237 746 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в сумме 19 202 рубля 40 копеек.
В связи с наличием возражений ответчика относительно размера ущерба, в целях определения возможности получения повреждений автомобилю в результате заявленного истцом события, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2018 года N 2651, повреждения на автомобиля "KIA SORENTO", государственный регистрационный знак *, выраженные в повреждениях панели крыши, капота, стойки передней правой, панели приборов, указанные в заключении эксперта N38/18, по характеру и локализации получены в результате происшествия, произошедшего 11 апреля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля составляет 231 986 рублей 26 копеек, с учетом износа - 209 056 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 49 725 рублей.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд отклонил в качестве недопустимого доказательства заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" и принял за основу решения представленный стороной ответчика отчет ИП П.В.С. от 07 декабря 2018 года N 155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 79500 рублей, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 350 рублей 50 копеек.
Признавая недопустимым доказательством заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от 14 ноября 2018 года N 2651, суд исходил из того, что указанное заключение составлено экспертом-техником, не имеющим документов, подтверждающих его полномочия на проведение оценки имущества, в заключении отсутствует акт осмотра повреждённого транспортного средства, не установлены фактические идентификационные данные автомобиля, пробег, комплектация, характер и локализация повреждений.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом-техником АНО "Бюро судебных экспертиз" Б.Р.Е., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, сертификаты соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы в области "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дорог, дорожных условий на месте ДТП", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов.
При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП N 3189, 3190, 3193/589, проанализировал и сопоставил исходные данные, произвел фактический осмотр автомобиля истца, исследовал механизм образования повреждений транспортного средства и их объем.
Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом в заключении имеется указание о фактическом осмотре экспертом автомобиля истца, состоявшемся 12 ноября 2018 года, с приведением данных государственного регистрационного знака, идентификационного номера, года выпуска, цвета окраски автомобиля (том 2 л.д. 112).
При наличии сомнений в правильности или обоснованности полученного в рамках судебной экспертизы заключения вопрос о назначении повторной экспертизы судом на обсуждение сторон поставлен не был, с такого рода ходатайством сторона ответчика не обращалась, представив иное доказательство - отчет ИП П.В.С. от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения вреда принадлежащему истцу автомобилю составляет 79500 рублей.
Как следует из содержания указанного отчета ИП П.В.С. составленного на основании заключенного с ответчиком МУП "Кировская горэлектросеть" гражданско-правового договора, расчет стоимости права требования возмещения вреда произведен с учетом износа 20,23% заменяемых узлов и деталей, а также средневзвешенной стоимости 1 нормочаса в Мурманском регионе.
Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны на расчете, произведенном без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля "KIA SORENTO", 2016 года выпуска, находящегося на гарантийном обслуживании, а также с учетом средней стоимости нормо-часа по Московскому региону, учитывая фактическое проживание истца в ... Московской области.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, без использования новых деталей, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет ИП П.В.С. не отвечает требованиям достоверности относительно определения размера причиненного имуществу истца ущерба.
Исследовав заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" от 14 ноября 2018 года N 2651 и сопоставив его содержание с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в его достоверности.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей МУП "Кировская Горэлектросеть" по очистке от снега крыши дома и грубой неосторожностью со стороны истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, понесенные истцом убытки по частичному ремонту автомобиля и его эвакуации к месту ремонта, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 174306 рублей 46 копеек (из расчета (231 986,26 руб. + 49 725 руб. + 52 901,66 руб. + 14000 руб.) х 50%).
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной судом денежной суммы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата услуг ИП К.В.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9500 рублей, оплата услуг представителя в сумме 16000 рублей, услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 600 рублей, а также государственной пошлины в размере 6543 рублей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возмещении в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, расходов на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, кроме того, признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу расходы по оплате услуг за составление ИП К.В.В. отчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 9500 рублей, поскольку на основании данного отчета истцом определена цена предъявленного иска, его подсудность.
Заявленные стороной истца расходы по оплате заключения эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" в размере 25000 рублей являются обоснованными, произведенными стороной истца в связи с назначением судом судебной экспертизы, заключение которой признано судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством, вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты данных расходов судебная коллегия оставляет вопрос их возмещения без рассмотрения по существу, что не лишает сторону истца возможности обратиться с соответствующим заявлением.
При таком положении с МУП "Кировская горэлектросеть" в пользу Баловинцева Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в сумме 16317 рублей (из расчета (9500 + 16000 + 600 + 6534) х 50%).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" в пользу Баловинцева Юрия Владимировича материальный ущерб в сумме 174306 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 16 317 рублей, а всего взыскать 190623 (сто девяносто тысяч шестьсот двадцать три) рубля 46 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
