Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-814/2019
Судья Павлова Е.В. 03 апреля 2019г. Дело N 2-1603/12-33-814/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019г. дело по частной жалобе Бобыля А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012г., принятого по делу по иску Бобыля А.С. к 848 авиационно-ремонтной мастерской, Департаменту финансового обеспечения Минобороны РФ, ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" об отмене приказа номер от 01 декабря 2011г. о лишении единовременного денежного вознаграждения, приказа номер от 26 января 2012г. и приказа номер от 27 января 2012г. об объявлении выговоров, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Бобыля А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бобыль А.С. обратился в суд с иском к 848 авиационно-ремонтной мастерской (далее также 848 АРМ), Департаменту финансового обеспечения Минобороны РФ (далее также Департамент) и ФКУ "УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее также Учреждение), в котором просил: признать незаконным параграф 2 приказа начальника 848 АРМ номер от 01 декабря 2011г. в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 100%; обязать выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 100%; признать незаконным приказ номер от 26 января 2012г. в части объявления выговора и лишения премии за январь 2012 года; признать незаконным приказ номер от 27 января 2012г. об объявлении выговора; взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска Бобыль А.С. ссылался на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премий, так как он не допускал нарушений трудовой дисциплины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2012г. в удовлетворении иска Бобыля А.С. отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа начальника 848 АРМ от 01 декабря 2011г. номер в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 100%, об обязании выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 100% и о взыскании компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым приказ начальника 848 АРМ от 01 декабря 2011г. номер в части лишения Бобыля А.С. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года на 100% признан незаконным и отменен. Ответчик 848 АРМ обязан выплатить Бобылю А.С. единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года в размере 100%. С ответчика 848 АРМ в пользу Бобыля А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
В остальной части решение суда от 06 апреля 2012г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 июня 2012г.
17 декабря 2018г. Бобыль А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 апреля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, по мнению заявителя, относится то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить его доводы при рассмотрении дела по предъявленному им иску.
В судебном заседании суда первой инстанции Бобыль А.С. поддерживал заявление по указанным мотивам.
В суд первой инстанции от Департамента и Учреждение поступили возражения на заявление, в которых указывается на отсутствие основания для удовлетворения заявления.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. в удовлетворении заявления Бобыля А.С. отказано.
Не соглашаясь с определением суда, Бобыль А.С. в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что судебное заседание проводилось формально, на заседание не были приглашены представители 848 АРМ и войсковой части номер, судом не было учтено, что представленные им при рассмотрении дела по его иску доказательства судом были отвергнуты намеренно и умышленно.
Представители лиц, участвующих в деле, 848 АРМ, Департамента и Учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
Согласно статье 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
В рассматриваемом случае, указанные Бобылем А.С. в заявлении обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для пересмотра решения суда от 06 апреля 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадает под перечень оснований, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ.
Ссылки заявителя на то, что представитель 848 АРМ в ходе рассмотрения дела номер сообщал недостоверные сведения и судом не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить доводы истца, правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, исходя из части 3 статьи 392 ГПК РФ, не относятся к вновь открывшимся.
Следовательно, приведенные Бобылем А.С. в заявлении обстоятельства не могут повлечь пересмотра решения суда от 06 апреля 2012г. по предусмотренным статьей 392 ГПК РФ основаниям, а потому суд обоснованно заявление отклонил.
Доводы частной жалобы заявителя по существу направлены на иное толкование действующего процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении.
Кроме того, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя Бобыля А.С. с решением суда от 06 апреля 2012г., для обжалования которого установлен самостоятельный порядок.
В этой связи, изложенные в частной жалобе доводы, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Утверждение заявителя о том, что заявление было рассмотрено без приглашения (вызова) представителей 848 АРМ и войсковой части номер, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
После принятия заявления суд назначает время и место судебного заседания и извещает об этом участвующих в деле лиц. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его проведения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
В данном случае, представитель ответчика 848 АРМ, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения заявления, вправе был не участвовать в судебном заседании. При этом неявка представителя в суд не являлась препятствием для проведения судебного заседания. Войсковая часть номер по делу по иску Бобыля А.С. не являлась лицом, участвующим в деле, а потому суд правомерно не извещал её о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Бобыля А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Л.Н. Смирнова
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка