Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 октября 2018 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требований ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Шумову Вадиму Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Шумова В.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с названным выше иском к Шумову В.М., указав, что согласно аналитической справке ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") майору запаса Шумову В.М. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 50724,50 рублей, поскольку за период с января 2017 года по май 2017 года Шумову В.М. через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному довольствию. Приказом командующего 11 армии Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны N 258 от 23.06.2017 года майор Шумов В.М. был исключен из списков личного состава в/ч N 02901 с 01.07.2017 года. Начисление денежного довольствия военнослужащим производится ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в автоматическом режиме на основании информации, имеющейся в СПО "Алушта". Внесение в базу данных изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложено на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи на основании подлинных документов. Приказы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Полагают, что переплата денежного довольствия ответчику произошла вследствие счётной ошибки, под которой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенным в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта". Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50724,50 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ "ОСК ВВО" просит решение суда отменить и вынести новое решение - об удовлетворении иска. Ссылаясь на представленный суду приказ командующего 11 армии Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны N 258 от 23.06.2017 г., согласно которому Шумов В.М. полагается сдавшим дела и должность с 01.01.2017 г., выражает несогласие с доводом суда об отсутствии приказа о зачислении Шумова В.М. в распоряжение командира войсковой части. Поскольку Шумов В.М. с 01.01.2017г. не замещал должность летного состава, оклад по воинской должности подлежал выплате ему без повышающего (летного) коэффициента. Настаивает на недобросовестности получателя денежных средств, так как Шумов В.М. знал о сдаче дел и должности с января 2017 г., при этом денежное довольствие получал с учетом замещения должности.
Третье лицо ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и жалобе истца, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Дополнительно указывает, что судом неверно истолковано положение ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, а поэтому не могут расцениваться как средства к существованию, соответственно запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим. Критикует вывод суда об отсутствии счётной ошибки, настаивая, что излишние выплаты произведены ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта", что классифицируется как счетная ошибка. Указывает, что имеется судебная практика по аналогичным спорам с противоположными судебными актами.
Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В этой связи судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шумов В.М. являлся военнослужащим ВС РФ и на основании приказа N 254 командира в/ч N 10253 от 15.10.2013 г. с ним был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста с 09.10.2013 г. по 18.09.2017 г.
На основании приказа командующего 11 армией ВВС и ПО ВВО N 97 от 26.04.2017 года Шумов В.М. досрочно был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом командира в/ч 10253 N 258 от 23.06.2017 г. Шумов В.М. был исключен из списков личного состава части с 30.06.2017 года на основании приказа командира в/ч 10253 N 258 от 23.06.2017 года.
В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом по неположенным выплатам сумма излишне начисленного Шумову В.М. денежного довольствия за период с января 2017 года по май 2017 года составила 50724,50 рублей, в том числе: коэффициент к ОВД - 25335,48 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 10134,19 рублей, северная надбавка - 10640,90 рублей, районная надбавка - 7093,93 рублей, материальная помощь - 5100 рублей.
Настаивая на неправомерности получения указанных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Министерства обороны о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно было быть принято решение об его освобождении от занимаемой воинской должности и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы. Учитывая, что такой приказ в отношении Шумова В.М. не издавался, суд пришел к выводу о том, что в спорный период Шумов В.М. продолжал исполнять ранее возложенные на него должностные обязанности, а соответственно считался проходящим военную службу на воинской должности. В этой связи спорные денежные выплаты суд признал положенным ответчику денежным довольствием. Кроме того, суд отверг доводы истца о выплате ответчику спорных денежных средств вследствие счётной ошибки и недобросовестного поведения получателя ввиду отсутствия указанных обстоятельств.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 42 ФЗ РФ от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).
Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, согласно п. 1 ст. 43 этого же закона, осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.
На основании п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.
В целях реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации N 3733 от 17 декабря 2012 г. утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий.
Пункт 1 указанного Порядка гласит о том, что назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.
Как верно указано судом, по смыслу приведенных положений закона, прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.
Ссылка истца на приказ командующего 11 армии Военно-воздушных сил и Противовоздушной обороны N 258 от 23.06.2017 г., согласно которому Шумов В.М. полагается сдавшим дела и должность с 01.01.2017 г., выводы суда не опровергает, поскольку данный приказ не может расцениваться в качестве приказа об освобождении ответчика с 01.01.2017 г. от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). Более того, издание приказа об освобождении военнослужащего от должности на прошлое время является незаконным.
В соответствии с частью 32 статьи 2 ФЗ РФ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.
Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).
Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).
В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.
Пунктом 38 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), а в случае проведения организационно-штатных мероприятий - по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), но не позднее дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, если иное не предусмотрено Порядком.
Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком (абзац третий пункта 39 Порядка).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка или имела место недобросовестность со стороны получателя.
Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.
Суждения, приведённые в апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ", о том, что спорные денежные не могут расцениваться как средства к существованию, судебной коллегией отклоняются по мотиву ошибочного толкования закона заявителем.
Указанные надбавки входили в состав денежного довольствия военнослужащего Шумова В.М., что следует расценивать как заработную плату, на которую распространяется запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения, установленный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.
Само по себе последующее установление истцом неправомерности выплаты надбавок не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при исчислении сумм денежного довольствия ответчика были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Как указано в иске, выплата ответчику денежных средств произошла по причине несвоевременного поступления в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и отражения в СПО "Алушта" сведений об изменении условий прохождения военнослужащим Шумовым В.М. военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.
Однако такие действия, вопреки доводам иска и апелляционных жалоб, не являются счётной ошибкой, под которой в действующем законодательстве понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как ошибки, связанные с наличием права ответчика на получение надбавок, счетными не являются. При этом, как установлено по делу, выплаты ответчику производились на основании соответствующих приказов, содержащих сведения о замещении Шумовым В.М. воинской должности и наличии у него права на получение спорных надбавок.
Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Само по себе получение ответчиком начисленного истцом денежного довольствия о недобросовестности получателя, как ошибочно полагают заявители, не свидетельствует.
При этом судебная коллегия также отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.
Ссылку в апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выводы судов по конкретным делам не являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене решения суда не являются.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
