Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Кравцовой Е.А. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власова Д.В. - Мельника А.Ю. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года по иску к Тыднюку Д.А., Кичигаевой Е.В., отделу судебных приставов по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому АО - Югре о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запретов.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Власов Д. В. (с учётом уточнённых исковых требований) обратился с иском к Тыднюку Д.А., Кичигаевой Е.В., отделу судебных приставов по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому АО - Югре о признании права собственности на автомобиль, снятии ареста и запретов.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2016 года за 150 000 рублей приобрел автомобиль "Порше Кайен S" ("Porshe Cayenne S"), 2004 года выпуска, у Кичигаевой Е. В., которая, в свою очередь, приобрела его у Тыднюка Д.А. 20 декабря 2014 года. До настоящего времени истец пользуется транспортным средством, однако органом ГИБДД по г. Губкинскому в регистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку на транспортное средство установлен запрет на совершение регистрационных действий. Учитывая, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и пользуется им, просит признать за ним право собственности на автомобиль, освободить автомобиль от всех имеющихся запретов, арестов и ограничений.
Обжалуемым решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Власова Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Власова Д.В. - Мельник А.Ю.просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 25 февраля 1998 года N 8, указывает, что Власов Д.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Полагает, что несвоевременная регистрация транспортного средства не свидетельствует о том, что истец не является законным владельцем данного автомобиля. Указывает, что, вопреки выводам суда, впервые наложение ограничения на автомобиль в рамках исполнительного производства произошло 16 октября 2017 года, на момент продажи спорного автомобиля каких-либо ограничений, запретов, арестов на автомобиль установлено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обжалуемое решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении должника - Тыднюка Д.А. в период с 2015 года по 2018 год на основании исполнительных документов неоднократно возбуждались исполнительные производства о взыскании с должника денежных сумм. (л.д.78-87).
28 июня 2016 года между Власовым Д. В. и Кичигаевой Е. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Порше Кайен S" ("Porshe Cayenne S"), 2004 года выпуска, VIN: N, стоимостью 150 000 рублей (л.д. 12), собственником которого на момент заключения договора, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства N от 12 декабря 2014 года, являлся Тыднюк Д.А. (л.д. 9).
На протяжении длительного времени - более года, истец не предпринял мер к регистрации спорного автомобиля на своё имя в органах Государственной инспекции для постановки на учет.
Как следует из решения Ханты-Мансийского районного суда от 03 мая 2018 года (л.д.45-47), Власов Д.В. в 2018 году обращался в суд с аналогичными требованиями к Тыднюку Д.А. и Кичигаевой Е.В., приводя в исковом заявлении те же основания и требования, которые им изложены во вновь поданном иске. Вышеуказанным решением Ханты-мансийского районного суда Власову в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Несмотря на имеющееся решение, истец обратился с заявлением в орган ГИБДД по г. Губкинскому о постановке на учёт спорного транспортного средства, однако ему было отказано ввиду того, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в действиях Власова Д.В. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах Государственной инспекции, а у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а также, то что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции не была произведена в установленный срок в связи с ремонтными работами автомобиля, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска по следующим основаниям.
Так, в п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах Государственной инспекции.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
В нарушение правил, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истец не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля Кичигаевой, поскольку до совершения сделки по купле - продаже спорного автомобиля при наличии в ПТС сведений, предшествующих собственников автомобиля, при отсутствии в паспорте транспортного средства соответствующих отметок сотрудников МРЭО ГИБДД по последнему собственнику, располагая анкетными данными указанных лиц, имел возможность проверить наличие обременений транспортного средства, в том числе и на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО и ЯНАО, то есть не убедился в отсутствии арестов и запретов на автомобиль, доказательств же, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.
Кроме этого, Власов Д.В. в момент приобретения автомобиля у Кичигаевой Е.В. надлежащим образом не удостоверился в личности собственника автомобиля, не учёл, что автомобиль зарегистрирован на Тыднюка Д.А., а продавцом (Кичигаевой Е.В.) не были предприняты меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено действующим законодательством,
При таких данных суд пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях истца отсутствуют признаки добросовестности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и по существу направлены на переоценку выводов суда, что не является поводом к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
