Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-814/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алтухова Г.А. денежные средства в размере 63140 (шестьдесят три тысячи сто сорок) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1910 (одна тысяча девятьсот десять) рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтухов Г.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 6.03.2018 года по вине водителя Везировой С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Киа Спектра государственный регистрационный знак N получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответ на которое ему направлен не был. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37014,23 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на проведение независимой оценки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 140 рублей.
Определением суда от 06.11.2018 года производство по делу в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.
В судебном заседании представитель истца Алтухова Г.А. по доверенности Заботкина К.О. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Истец Алтухов Г.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Везирова С.В., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО "Европлан" в судебное заседание не явились, извещены о времени и слушании дела надлежаще извещены. Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также непринятие истцом мер для согласования со страховщиком времени осмотра автомобиля, отсутствие оснований для взыскания расходов по досудебной оценке.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца Алтухова Г.А. по доверенности Заботкину К.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 с. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.11 с. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2018 года в районе д. 1 по Катукова г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло госномер N, принадлежащего ПАО "Европлан", под управлением Везировой С.В., и автомобиля Киа Спектра госномер N под управлением собственника Алтухова Г.А.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Везировой С.В. подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца Алтухова Г.А. - в АО "АльфаСтрахование".
Объем причиненных транспортному средству истца повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2018 года, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Судом также установлено, что 26.03.2018 года истец в лице представителя по доверенности Эсауловой Н.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.
30.03.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 02.04.2018 года в 10 часов 20 минут эксперту О.А.Н.
Однако указанное требование согласно сведениям почтового отправления было получено представителем истца только 05.04.2018 года, а самим истцом - 20.04.2018 года.
Принимая во внимание незначительность срока от отправки указного требования до назначенной даты осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не имел реальной возможности предоставить ответчику автомобиль на осмотр.
05.04.2018 года представитель истца Эсаулова Н.В. обратилась к ответчику с повторным заявлением о надлежащей организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства
В адресованном представителю истца Эсауловой Н.В. и истцу Алтухову Г.А. уведомлении от 17.04.2018 года ответчиком указано на необходимость представления транспортного средства на осмотр 20.04.2018 года в 15 часов 00 минут, а также сообщено о необходимости представления заверенных в установленном порядке копии документа, удостоверяющей личность потерпевшего и полномочия представителя, однако доказательств их направления адресатам ответчиком не представлено.
Доказательств направления указанного уведомления истцу и его представителю ответчиком не представлено.
Несмотря на это, факт получения указанного уведомления вместе с направлением представителем истца 20.04.2018 года, то есть в назначенный день проведения осмотра не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается также ее обращением к страховщику 07.05.2018 года об организации и заблаговременном извещении о дате, времени и месте осмотра автомобиля.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по надлежащей организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего истец вправе ставить вопрос о денежной компенсации причиненных ему убытков в результате повреждения автомобиля.
С целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, гос.номер М 334 НТ 48, с учетом износа составляет 37014,23 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 20000рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истца при выдаче направления на ремонт, вследствие чего организованная истцом независимая экспертиза не является нарушением норм Закона об ОСАГО.
08.06.2018 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения независимого оценщика.
Страховая выплата ответчиком не произведена.
Письмом от 22.06.2018 года представителю истца страховщиком повторно было разъяснено о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего и полномочия представителя с целью организации осмотра.
Однако из заявления представителя истца в адрес страховой компании от 26.03.2018 года о наступлении страхового случая следует, что, обращаясь с указанным заявлением, представитель истца Эсаулова Н.В. представила все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе копию доверенности и копию паспорта Алтухова Г.А. Указанные документы были приняты представителем страховой компании без каких-либо замечаний, о необходимости преставления иных документов представителю истца сообщено не было, и, посчитав их достаточными, ответчиком было направлено в адрес истца и его представителя уведомление о проведении осмотра на 02.04.2018 года.
При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен.
05.09.2018 года ответчиком в адрес истца и его представителя вновь было направлено сообщение, датированное 03.09.2018 года, с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 07.09.2018 года в 12 часов 40 минут. Оно вручено адресату лишь 12.09.2018 года, что также нельзя признать надлежащей организацией осмотра. Кроме того, срок его направления значительно превышает установленный законом срок для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства, усмотрел в действиях ответчика нарушения порядка организации осмотра, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Довод жалобы о том, что истцом не было предпринято ни одной попытки согласовать со страховщиком осмотр автомобиля, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении и не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку надлежащая организация осмотра в силу действующего законодательства возложена на страховщика.
Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, при определении размера ущерба суд первой инстанции правильно принял в качестве допустимого доказательства заключение N 055-05/2018 от 23.05.2018 года, подготовленное по заказу истца, и составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, возражений относительно которого представителем ответчика не представлено, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 37014,23 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определялся на основании независимой досудебной экспертизы, расходы в размере 20000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности предъявленного иска, в связи с чем они обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца, а довод жалобы о неправомерности их взыскания с ответчика в пользу истца несостоятелен.
Суд обоснованно пришел к выводу и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 140 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Доводов относительно несогласия с постановленным судом решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
