Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л. и Стус С.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Цуригова С.М. на заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Цуригову С.М. о взыскании стоимости электрической энергии,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Цуригову С.М., в обоснование указав, что ответчик является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления. При проведении проверки соблюдения порядка учета электрической энергии установлен факт за потребления электроэнергии ответчиком без надлежащего учета, о чем 19.10.2016 составлен акт N. Стоимость потребленной без надлежащего учета электрической энергии в объеме 34 944 кВт·ч составила 106 229,76 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Цуригова С.М. стоимость электроэнергии в размере 106229,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 324,60 руб.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заочным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Цуригов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Заслушав докладчика, объяснения ответчика Цуригова С.М. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Цуригов С.М. является абонентом, приобретающим электроэнергию для бытового потребления в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, <адрес>.
19.10.2016 представителями ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в присутствии Цуригова С.М. проведена проверка состояния индивидуального прибора учета в жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, <адрес>, и составлен акт о выявлении несанкционированного подключения. В результате проверки выявлено несанкционированное подключение, осуществленное с нарушением установленного порядка подключения используемого Цуриговым С.М. оборудования к внутридомовым инженерным системам, а именно путем несанкционированного подключения электрического оборудования, минуя прибор учета электрической энергии, вмешательства в инженерные системы, а также несанкционированное подключение оборудования на крыше жилого дома. В акте указана установленная мощность несанкционированно подключенного оборудования в размере 8 кВт.
Истцом ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" произведен расчет потребления электроэнергии к акту N от 19.10.2016 за период с 20.04.2016 по 19.10.2016 (182 дня), количество потребленной электроэнергии, согласно которому составило 34 944 кВт·ч (8 кВт * 4368 час (24*182)), стоимостью 106 229,76 руб., рассчитанное как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Цуригова С.М. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, объем которой в период с 20.04.2016 по 19.10.2016 правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей на 19.10.2016) (далее Правила).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу подпункта "е" пункта 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
На дату проведения проверки 19.10.2016 факт осуществления несанкционированного подключения был выявлен, Цуриговым С.М. оспаривался, таким образом, установить дату несанкционированного подключения невозможно, учитывая, что предыдущая проверка не производилась в предшествующие 19.10.2016 6 месяцев, что не оспаривалось сторонами, то доначисление размера платы за электроэнергию обоснованно произведено истцом не более чем за 6 месяцев, предшествующих дате проведения проверки 20.10.2016, в результате которой выявлено несанкционированное подключение.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Цуригов С.М. не извещен о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение о вызове Цуригова С.М. в судебное заседание 28.11.2018, направлено судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика: Астраханская область, <адрес> (л.д. 21, 25).
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Извещение суда первой инстанции, направленное судом 14.11.2018 по указанному адресу Цуригова С.М. о вызове в судебное заседание, назначенное 28.11.2018 в 10.30, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 29, 30).
Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебных извещений ответчиком Цуриговым С.М. не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие Цуригова С.М. являются необоснованными. Из акта от 19.10.2016 следует, что Цуригов С.М. присутствовал при проведении проверки и указал в акте, что не согласен, собственноручно подписав его (л.д. 9). Из пояснений свидетелей С. и Л., проводивших проверку 19.10.2016 и составлявших акт, следует, что Цуригов С.М. присутствовал при проведении проверки и указал в акте о своем несогласии с результатами проверки. Факт подписания акта и присутствия при проведении проверки 19.10.2016 Цуриговым С.М. не оспорен в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований Правил о предварительном уведомлении о дате и времени проведения проверки, а также вручении акта в абонентском отделе после проведения проверки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку проверка проведена в присутствии Цуригова С.М., который не представил доказательств в обоснование возражений на акт о несанкционированном подключении.
Согласно справке, выданной 28.02.2019 начальником Камызякского РОС ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", в период с 01.01.2016 по 28.02.2019 от Цуригова С.М. по лицевому счету N приняты платежи на общую сумму 38729,32 руб., в том числе в спорный период с 20.04.2016 года по 19.10.2016 года, а именно 11.06.2016 в размере 1415 руб., 09.09.2016 972,80 руб., в сумме 2387,80 руб., которые не вычтены истцом из стоимости электроэнергии в размере 106229,76 руб., поэтому заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года в указанной части подлежит изменению, а размер взысканных с Цуригова С.М. стоимости электроэнергии снижению до 103 841,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 3 249,87 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а всего - до 107 091,83 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года изменить, снизив размеры взысканных с Цуригова С.М.: стоимости электроэнергии до 103 841,96 руб.; расходов по уплате государственной пошлины - до 3 249,87 руб., а всего до 107 091,83 руб.
В остальной части решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуригова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
