Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 марта 2019 года №33-814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей- Языковой В.Л., Федуловой О.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица по делу Данильченко Светланы Михайловны - Гамова П.А. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ларина Евгения Борисовича к ООО "Ковач", Котову Алексею Вячеславовичу, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании сделки с недвижимым имуществом недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Данильченко С.М. - Гамова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларин Е.Б. обратился в суд с иском к Котову А.В., Данильченко С.М., Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков.
В дальнейшем исковые требования были изменены, истец просил признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N, заключенную 06 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ковач" и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделке. Признать недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков площадью 657 кв.м. и 657 кв.м. с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии снять указанные земельные участки с кадастрового учета.
Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1453 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Котову А.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка - с кадастровым номером N площадью 657 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 ранее принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) общей площадью 1314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 года отменено решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2016 года, которым отказано в иске Ларину Е.Б. к Данильченко С.М., администрации Хадынинское сельское поселение о признании недействительным межевания земельного участка. Согласно данному решению признано недействительным изложенное в межевом плане от 24 декабря 2010 года описание местоположения границ принадлежащего ответчице Данильченко С.М. земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N); возложена обязанность на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости; установлено местоположение границ земельного участка площадью 1453 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларину Е.Б., в соответствии с описанием, приведенном в определении судебной коллегии. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области участвовал по вышеуказанному делу в качестве третьего лица. Однако, исполнение вышеуказанного решения в дальнейшем оказалось невозможным в связи с тем, что ответчик Данильченко С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12 сентября 2014 года зарегистрировала переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Данильченко С.М. к ООО "Ковач", единственным учредителем которого она являлась. Выяснилось, что Данильченко С.М., пользуясь тем, что судом не были приняты меры для обеспечения иска, предприняла действия по разделу спорного земельного участка и его продаже, пытаясь, тем самым, воспрепятствовать исполнению судебного решения. Для этого Данильченко С.М. оформила договор купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, указав в нем дату - 06 июня 2016 года. Согласно договору ООО "Ковач" передает в собственность Котову А.В. земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание на нем с кадастровым номером N. Договор купли-продажи был представлен сторонами в Управление Росреестра по Рязанской области уже после вынесения апелляционного определения Рязанским областным судом, 20 июля 2016 года. На тот момент Данильченко С.М., представляющей интересы ООО "Ковач", было доподлинно известно о том, что с 06 июля 2016 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N подлежали исключению из Государственного кадастра недвижимости, поскольку с этой даты вступило в законную силу вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда. Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области", как участнику гражданского дела, это обстоятельство также должно было быть известно. Более того, на момент предоставления ответчиками в Управление Росреестра по Рязанской области договора купли-продажи от 06 июня 2016 года, органом кадастрового учета уже была произведена процедура постановки на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N. 01 августа 2016 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Котову А.В., фактически на уже разделенный (по данным кадастрового учета) земельный участок с кадастровым номером N. Котов А.В. 04 августа 2016 года подал в Управление Росреестра по Рязанской области соответствующие заявления о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых были внесены в ГКН еще 18 июля 2016 года. Истец полагает, что буквальное толкование договора купли-продажи от 06 июня 2016 года между ООО "Ковач" и Котовым А.В. свидетельствует о наличии сговора между продавцом и покупателем, что усматривается из анализа текста договора. Истец полагает, что денежные средства за проданное имущество не передавались. Сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена с целью воспрепятствования исполнению решения суда, то есть с противоправной целью.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Данильченко С.М. - Гамов П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно сделан вывод о том, что Данильченко С.М. не имела право отчуждать земельный участок. Однако, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 года, спора о праве на данный земельный участок не имелось. В связи с этим Данильченко С.М. реализовывала свои права собственника объекта недвижимости. Кроме того, судом необоснованно ответчик Котов А.В. лишен права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, хотя спора о данном объекте недвижимости заявлено не было. Кроме того, апеллятор полагает, что судом должен быть принят во внимание тот факт, что Ларин Е.Б. долгое время не интересовался принадлежащим ему земельным участком, то есть его поведение должно учитываться при разрешении спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ларина Е.Б. - Горлова Л.Г. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Данильченко С.М. - Гамов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истец Ларин Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1453 кв.м., находящегося по адресу: N.
Ответчику Котову А.В. принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровым номером N площадью 657 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 657 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные земельные участки ответчика были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый N) площадью 1314 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого ранее являлись: ФИО9, затем Данильченко С.М., а впоследствии ООО "Ковач" (единственным учредителем и директором которого является Данильченко С.М.).
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ларина Е.Б. к администрации муниципального образования - Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области, Данильченко С.М. о признании недействительными результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях, путем исключения из государственного кадастра сведений о местоположении границы земельного участка и аннулировании государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение о признании недействительным изложенного в межевом плане описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего Данильченко С.М., обязании ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области" исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости; в месте нахождения указанного земельного участка постановлено установить границы земельного участка площадью 1453 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащего Ларину Е.Б.
Таким образом, месторасположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, установлено судебным решением.
Также судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Рыбновским районным судом, 29 сентября 2014 года Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N от Данильченко С.М. к ООО "Ковач", единственным учредителем которого первая являлась.
Сведения об этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции участниками судебного разбирательства не предоставлялись.
Кроме того, после вынесения районным судом 06 апреля 2016 года решения, которое не вступило в законную силу в сроки, предусмотренные ст.209 ч.1, 321 ч.2 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, поскольку на него была подана апелляционная жалобы Лариным Е.Б., 06 июня 2016 года между ООО "Ковач" и Котовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания, которое находится на нем, с кадастровым номером N (л.д. 119 т.1).
18 июля 2016 года на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами N и N, образованные в результате раздела Данильченко С.М. земельного участка с кадастровым номером N.
20 июля 2016 года, после удовлетворения иска Ларина Е.Б. судом апелляционной инстанции, указанный договор был представлен ООО "Ковач" и Котовым А.В. в Управление Росреестра для проведения государственной регистрации (л.д. 121,122-123,24-126 т.1).
01 августа 2016 года, то есть после фактического раздела земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, Управлением Росреестра по Рязанской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Котову А.В. на земельный участок с кадастровым номером N.
04 августа 2016 года Котов А.В. подал в Управление Росреестра по Рязанской области заявление о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
04 августа 2016 года Ларин Е.Б. обратился в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N в границах, установленных апелляционным определением. Однако ему в этом было отказано, поскольку в месте расположения его земельного участка были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N и N, что сделало невозможным исполнение судебного решения, так как сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, которые подлежали исключению из Государственного кадастра недвижимости, не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная ООО "Ковач" и Котовым А.В. противоречит основам правопорядка, поскольку была направлена на препятствование исполнение решения суда. Со стороны Данильченко С.М., которая заключила сделку от имени ООО "Ковач", и Котова А.В. имеет место злоупотребление гражданскими правами. В связи с этим, оспариваемая сделка является ничтожной. Исключая из государственного реестра сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N и N, суд указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером N на два указанных участка также был осуществлен с указанной противоправной целью. Кроме того, орган кадастрового учета, являясь участником судебного разбирательства по иску Ларина Е.Б., зная о споре относительно месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ларину Е.Б., и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Данильченко С.М. на момент возбуждения в суде гражданского дела по иску Ларина Е.Б., произвел регистрацию изменений как в отношении собственников земельного участка с кадастровым номером N, так и дальнейших изменений, связанных с его разделом. При этом о производимых действиях с земельным участком орган кадастрового учета, являясь третьим лицом по делу, суд в известность не поставил.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом, а также положениям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
На основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Делая вывод о ничтожности сделки, заключенной между ООО "Ковач", в лице его директора Данильченко С.М., и Котовым А.В., суд верно применил положения ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при ее совершении стороны договора, вопреки положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали явно не добросовестно, злоупотребляли своими гражданскими правами, поскольку целью их действий являлось нарушение положений, закрепленных в ст. 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих сроки вступления в законную силу решения суда и начало его исполнения, а также принципа, определенного ст. 13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Данильченко С.М. на земельный участок с кадастровым номером N Лариным Е.Б. не оспаривались, в связи с чем она, как собственник имела права им распоряжаться, то есть нарушений закона при совершении сделки ею допущено не было, судебная коллегия находит не обоснованными.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, Данильченко С.М., действуя в интересах ООО "Ковач", отчуждала земельный участок, сведения о котором на тот момент, соответствовали п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть ООО "Ковач" был продан объект недвижимости, который имел характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, поскольку его месторасположение было отражено в Государственном кадастре недвижимости в виде координат характерных точек границ земельного участка. Однако в момент заключения договора сведения о данных характеристиках земельного участка оспаривались в судебном порядке, что было известно директору и единственному учредителю ООО "Ковач" Данильченко С.М., и должно было явиться безусловным препятствием для совершения сделки.
Доводы представителя Данильченко С.М. в апелляционной жалобе о том, что принятым решением нарушены права Котова А.В. на объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не влечет за собой отмену решения суда.
Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 06 июня 2016 года, заключенного между ООО "Ковач" и Котовым А.В. являлся земельный участок с расположенным на нем одноэтажным зданием площадью 300 кв.м. с кадастровым номером N, в связи с чем суд обоснованно указал на ничтожность сделки в целом, а не только в ее части.
Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданский делам Рязанского областного суда от 06 июля 2016 года усматривается, что 22 сентября 1996 года Ларин Е.Б. приобрел у Кузнецова В.А. земельный участок в границах, установленных в соответствии с действующим на тот момент законодательством, и гараж площадью 301 кв.м.
Позиция апеллятора о длительном не использовании Лариным Е.Б. земельного участка не имеет правового значения при проверке обжалуемого решения суда, поскольку обстоятельства обоснованности притязаний со стороны истца на земельный участок в конкретном месте являлись предметом исследования ранее разрешенного спора, по результатам которого требования истца признаны подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица по делу Данильченко Светланы Михайловны - Гамова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка