Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-814/2019
"29" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Веремьевой И.Ю.,
и судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапки ФИО11, действующего в интересах Жукова ФИО12, на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Жукова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Браер II" о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" Красношапку В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Браер II" Муравьеву А.Д., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" (далее - МОО ЗПП "Блок-Пост"), действуя в интересах Жукова О.К., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Браер" (далее - ООО "ТД "Браер") о взыскании стоимости товара в размере 173 787 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 02.10.2018 года между Жуковым О.К. и индивидуальным предпринимателем Ярославлевым М.Е. был заключен договор купли-продажи тротуарной плитки цвета Мальва на сумму 173 787 руб. Данный цвет потребителем был выбран согласно представленным продавцом образцам. Товар такого цвета предполагает различные цветовые оттенки. Однако товар был поставлен одного лишь красного цвета. 29.10.2018 года уполномоченное изготовителем лицо ООО "ТД "Браер" отказалось выполнить требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ярославлев М.Е., общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ПроКирпич" (далее - ООО "ГК ПроКирпич").
По ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "ТД "Браер" на общество с ограниченной ответственностью "Браер II" (далее - ООО "Браер II"), ООО "ТД "Браер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" Красношапка В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на часть 1 статьи 56, статью 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что ответчик обязан доказать соответствие ГОСТу продаваемой им продукции и нарушение истцом правил использования товара (укладки плитки) экспертным заключением, поскольку бремя доказывания надлежащего качества товара распределяется судом на ответчика (изготовителя) и единственным допустимым доказательством является экспертиза.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Браер II" по доверенности Однолько О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.10.2018 года между ИП и Ярославлевым М.Е. (поставщик) и Жуковым О.К. (покупатель) был заключен договор поставки N120/09-18 в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в приложении N1 "спецификация" в объеме, обусловленном в заявке покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязуется оплатить данную продукцию (пункт 1.1). Поставка продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации заявок. Предъявление счета поставщиком покупателю, либо оплата покупателем продукции свидетельствует о принятии заявки к исполнению (согласовании заявки). Форма спецификации согласована сторонами в приложении N1 к настоящему договору. После подписания каждая спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).
Согласно спецификации поставщик поставляет покупателю следующий товар:
1. плиты бетонные тротуарные Braer, "Старый город "Ландхаус" цвет Мальва, 60мм в количестве 116,10 кв.м по цене 1 270 руб., стоимостью 147 447 руб.;
2.плиты бетонные тротуарные Braer, "классика круговая" цвет Мальва, 60мм в количестве 11,4 кв.м., по цене 1 300 руб., стоимостью 14 820 руб.;
3. бордюр тротуарный Braer, цвет Мальва, 1 000мм в количестве 48 штук по цене 240 руб., стоимостью 11 520 руб. Всего на сумму 173 787 руб.
Срок доставки в период с 03.10.2018 года по 08.10.2018 года, доставка до объекта по адресу: г.Кострома, ул.Бляхина, д.18 (л.д.6-10).
02.10.2018 года согласно договору Жуковым О.К. уплачено Ярославлеву М.Е. 173 787 руб. (л.д.11).
Товар, который купил истец согласно указанному договору, был приобретен ИП Ярославлевым М.Е. (покупатель) у ООО "Группа компаний ПроКирпич" (поставщик), генеральным директором которого является Ярославлев М.Е., на основании договора поставки N113/01-2018 от 10.01.2018 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар - кирпич, камень, прочий строительный материал (пункт 1.1) (л.д.164-167).
В свою очередь, ООО "Группа компаний ПроКирпич" (дистрибьютер) 13.02.2018 года заключило дистрибьютерский договор N019-2018/Д с ООО "Торговый дом Браер" (поставщик), согласно которому поставщик предоставляет дистрибьютеру право на приобретение у него продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором, ее дальнейшую продажу на территории Костромской области (пункт 2.1) (л.д.50-60).
Кроме того, 23.09.2013 года между ООО "Торговый дом Браер" (дистрибьютер) и ООО "Браер II" (поставщик) также заключен дистрибьютерский договор N44/Д-БР/13, в соответствии с которым поставщик предоставляет дистрибьютеру право на приобретение у него продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором, ее дальнейшую продажу на территории Российской Федерации (л.д.92-99).
Из материалов дела следует, что Жуков О.К. обратился к Ярославлеву М.Е. по поводу несоответствия цвета поставленной плитки, указывая, что цвет "Мальва" согласно представленным образцам предполагает различные цветовые оттенки, однако в поставленном товаре преобладает красный цвет плитки.
22.10.2018 года генеральным директором ООО "ГК "ПроКирпич" Ярославлевым М.Е. единолично был составлен акт согласно которому 12,9 кв.м плитки, доставленной Жукову О.К., соответствует цвету, 103,2 кв.м - не соответствует цвету. Характер несоответствия: плитка имеет не соответствующий цвет согласно информации, размещенной на сайте производителя, рекламных каталогах, образцов плитки в шоу-руме дилера, отличается от аналогичной продукции, поставленной на другие объекты, а именно, в палитре расцветки имеется практически однотонный красный оттенок и отсутствие сочетания с песочным цветом, не обеспечивает необходимый колормикс (л.д.111).
Ярославлев М.Е., как генеральный директор ООО "ГК ПроКирпич", 22.10.2018 года обратился с претензией к ООО "ТД " Браер", просил заменить вышеуказанную продукцию в количестве 103,2 кв.м и возместить затраты клиента на погрузочно-разгрузочные работы в размере 4 000 руб. и транспортные расходы в размере 45 000 руб. (л.д.110).
29.10.2018 года в ответ на претензию ООО "ТД "Браер" указало, что по рассмотрению претензии была создана специальная комиссия на производстве, которая пришла к выводу, что при оценке колормикса не были соблюдены рекомендации по раскладке одновременно из трех поддонов продукции и максимальному перемешиванию изделий, что обеспечивает правильное формирование раскладки "Мальва". Представленные фотографии на официальном сайте демонстрируют только фрагмент кладки, выложенной по правилам максимального перемешивания цветовых фрагментов продукции, и дает общее предоставление о цветосочетаниях данного колормикса. "Плиты бетонные тротуарные "Старый город Ландхаус" соответствуют заявленному заводом-изготовителем цветовому решению колормикс "Мальва" (л.д.12).
В обосновании иска Жуков О.К. ссылался на то обстоятельство, что приобретенный им товар у ИП Ярославлева М.Е. был поставлен ненадлежащего качества, поскольку имеет фактически однотонный красный цвет, вместо заявленной расцветки различных цветовых оттенков, указанных в каталогах продукции.
Принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жукова О.К. При этом суд исходил из того, что, поскольку количество бетонных тротуарных плит "Колормикс", которые были поставлены истцу, каждого цвета в пределах поддона не нормируется и является отличительной чертой данной технологии производства, поэтому довод истца, что наличие одного оттенка в представленной плитке является недостатком, необоснован.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Приобретенный Жуковым О.К. товар "Плиты бетонные тротуарные Braer "Старый город Ландхаус", 80/160/240*160*60, Колормикс "Мальва" по качеству подлежит соответствию ГОСТ 17608-2017 "Международный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия".
Согласно пункту 3.7 указанного ГОСТа колормикс - технология производства многоцветных плит путем смешивания бетонной смеси двух и более цветов.
Пунктом 4.6.3 ГОСТа предусмотрено, что внешний вид, цвет и рельеф лицевых поверхностей плит должны соответствовать эталонам предприятия-изготовителя.
Плиты с многоцветным фактурным слоем "Колормикс" могут быть чистых цветов, смешанных оттенков и с переходом цвета. Количество продукции каждого цвета в пределах поддона (транспортного пакета) не нормируется.
Для равномерности распределения цвета сборного бетонного покрытия продукции с многоцветным лицевым слоем необходимо укладывать плиты одновременно из разных поддонов, отбирая продукцию с поддона в вертикальном направлении (пункт 10.4).
Таким образом, поскольку согласно ГОСТу количество продукции каждого цвета плит с многоцветным фактурным слоем "Колормикс" в пределах поддона (транспортного пакета) не нормируется, является отличительной чертой данной технологии производства, преобладание одного цвета плитки в поддоне не является недостатком, как правильно указал суд.
Довод апелляционной жалобы, что единственным допустимым доказательством является экспертиза, является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (пункт 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "Блок-Пост" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
