Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Вильмона Г. В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Колос" (далее - СПК "Колхоз Колос") о взыскании долга по договору подряда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Красильникова В. А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика Буровой О.А. и Кондрахина А.В., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Ефимова С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Вильмон Г.В. обратился в суд с иском к СПК "Колхоз Колос" о взыскании с него долга по договору подряда от 1 июня 2016 года в размере 3 016 808 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства оплатить выполненную истцом по указанному договору работу.
В судебном заседании истец и его представитель Ефимов С.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Бурова О.А. и Кондрахин А.В. исковые требования не признали, полагали, что обязательства оплатить выполненные истцом работы ответчиком исполнены своевременно и в полном объеме на основании актов выполненных работ.
Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года исковые требования Вильмона Г.В. к СПК "Колхоз Колос" удовлетворены частично. С СПК "Колхоз Колос" в пользу Вильмона Г.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 622 563 рублей 00 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 312 рублей 81 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Красильников В.А и в дополнениях к жалобе представитель ответчика Кондрахин А.В. просят решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, полагают выводы суда основанными на ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств и неправильном применении норм материального права, указывают, что поскольку размер оплаты выполненных работ согласован сторонами в актах выполненных работ, подписанных истцом, а стоимость работ, определенная в данных актах ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось, суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2016 года между СПК "Колхоз Колос" в лице его председателя Красильникова В.А., и Вильмоном Г.В. заключен договор подряда N 3-2016с, по условиям которого Вильмон Г.В. (подрядчик) обязался выполнить по заданию СПК "Колхоз Колос" (заказчика) работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать результат работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить следующую работу - пристрой к лыжной базе <адрес>, общий объем работ составляет: по акту выполненных работ.
Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года.
Пунктом 1. 4 договора установлено, что работу подрядчик выполняет из материала заказчика.
Работа согласно пункту 1.5 договора считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (приложение N 1) заказчиком или его уполномоченным представителем.
Пунктом 2.3.2 установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 1.2 договора.
Строительство пристроя к лыжной базе <адрес> истцом осуществлялось без проекта и без составления сметы работ.
До начала выполнения работы объем подлежащей выполнению работы и её стоимость сторонами договора согласованы не были. Работа истцом выполнялась по указанию работников ответчика.
Работа подрядчиком в установленный срок выполнена, пристрой к лыжной базе <адрес> введен в эксплуатацию (акт N 00000000858 от 30 декабря 2016 года).
За выполнение работ по договору подряда N 3-2016с от 1 июня 2016 года ответчиком уплачено истцу 1 534 757 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек - по расходному ордеру N 759 от 28 июля 2016 года; 202 805 рублей 00 копеек - платежным поручением N 2017 от 3 августа 2016 года, 341 788 рублей 00 копеек - платежным поручением N 2247 от 26 августа 2016 года, 355 308 рублей 00 копеек - платежным поручением N 3091 от 21 ноября 2016 года, 279 486 рублей 00 копеек - платежным поручением N 169 от 27 января 2017 года, 305 370 рублей 00 копеек - платежным поручением N 373 от 16 февраля 2017 года).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Спор между сторонами возник относительно объема выполненной работы и её стоимости.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).
Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Пунктом 3 статья 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как правильно установил суд, цена работы в договоре подряда N 3-2016с от 1 июня 2016 года сторонами не определена, в связи чем выполненная истцом работа должна быть оплачена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и представленные им в подтверждение стоимости выполненных работ акты выполненных работ от 15 июля 2016 года (на сумму 290580,00 руб.), от 15 августа 2016 года (на сумму 392860,00 руб.), от 1 октября 2016 года (на сумму 222820,00 руб.), от 1 ноября 2016 года (на сумму 408400,00 руб.), от 1 декабря 2016 года (на сумму 337800,00 руб.) и от 28 декабря 2016 года (на сумму 351000,00 руб.). Ответчиком не доказан факт согласования этих актов истцом.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 70/05/18 от 4 июля 2018 года, выполненной ООО "Центр Оценки и Экспертизы", подписи от имени Вильмона Г.В., в вышеуказанных актах выполненных работ, вероятно, выполнены не Вильмоном Г.В., а другим лицом.
Поскольку других допустимых доказательств в подтверждение факта согласования Вильмоном Г.В. стоимости выполненной им работы ответчик суду не представил, суд обоснованно посчитал стоимость работы, указанной в названных актах выполненных работ, с истцом не согласованной и определилеё стоимость на основании заключения судебной экспертизы.
Показания свидетеля ФИО1 достаточным доказательств подтверждения факта подписания истцом указанных актов судебная коллегия признать не может. Данный свидетель является <работником> СПК "Колхоз Колос", следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Показания данного свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания, о том, что акты были подписаны Вильмоном Г.В., краткие, содержат лишь констатацию факта, что после составления актов вызывали подрядчика, он их подписывал, после чего начислялись денежные суммы. Показания не содержат сведений о том, когда и при каких обстоятельствах акты были подписаны истцом, не позволяют их проверить другими доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что истец намеренно изменил подпись в актах выполненных работ, а также представил для экспертизы ненадлежащие свободные образцы своей подписи, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными никакими относимыми и допустимыми доказательствами.
В то же время, поскольку истец не оспаривает виды и объем выполненных работ, указанных в актах выполненных работ от 15 июля 2016 года, от 15 августа 2016 года, от 1 октября 2016 года, от 1 ноября 2016 года, от 1 декабря 2016 года и от 28 декабря 2016 года, акты подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, суд обоснованно принял данные доказательства в подтверждение вида и объема выполненных истцом работ. При этом суд обоснованно определилобъем указанных в актах работ с учетом заключения судебной экспертизы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения им работ по изготовлению решетчатых конструкций (ферм) из металлического уголка, сварочных работ, по изготовлению пенобетона и заливке в стены в пристрое к лыжной базе, устройству отмостки в целом объекта лыжной базы и пристроя.
Как следует из объяснений сторон, истец являлся не единственным подрядчиком, занятым на строительстве пристроя к лыжной базе.
Суд в обоснование своих выводов о выполнении данных работ истцом сослался на показания свидетеля ФИО1, указав, что данный свидетель сообщил суду, что работники ответчика строительством пристроя не занимались, а другая подрядная организация выполняла лишь работы по внутренней отделке здания. Однако протокол судебного заседания от 21 ноября 2018 года, в котором был допрошен данный свидетель указанных показаний данного свидетеля не содержит.
Иных же доказательств, которые бы с достоверностью позволяли сделать вывод о том, что названные работы были выполнены именно истцом, материалы дела не содержат.
В связи с этим требования истца о взыскании рыночной стоимости указанных работ в размере 532 017 рублей 00 копеек, определенном заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Центр Оценки и Экспертизы", N 69/05/18 от 29 мая 2018 года, удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Центр Оценки и Экспертизы", N 69/05/18 от 29 мая 2018 года рыночная стоимость работ по строительству пристроя к лыжной базе по адресу: <адрес>, фактический объем выполненных работ составляет 3 625 303 рубля 00 копеек.
Суд первой инстанции, проанализировав возражения представителей ответчика на заключение данной судебной экспертизы, обоснованно их отклонил.
Экспертиза проведена специалистами в соответствующей области, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Экспертами в своем заключении изложены проведенные ими исследования и сделанные по их результатам выводы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов суд не установил. Оснований полагать, что информация о стоимости работ, которой эксперты руководствовались при определении рыночной стоимости выполненной истцом работы, является недостоверной, также не имеется. Приведенные представителями ответчика доводы о необоснованности и недостоверности выводов экспертов не свидетельствуют.
То обстоятельство, что работа по договору подряда выполнена не лично самим истцом, а с привлечением им других лиц, не освобождает ответчика, принявшего результат данной работы, от оплаты данной работы. Учитывая характер работы, она не могла быть выполнена истцом лично без привлечения дополнительных сил и средств. Ответчиком, работники которого контролировали ход выполнения работ, давали указания по их выполнению, возражения относительно привлечения истцом других лиц к выполнению порученной им работы не высказывалось. Данные лица ответчиком допускались на строящийся объект к выполнению работ.
Доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов или опровергали их выводы по поставленным перед ними вопросам, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребил своими гражданскими правами, не имеется. То обстоятельство, что истец впервые предъявил ответчику претензии в связи с неполной оплатой выполненных им работ лишь спустя полгода после их сдачи, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом выплаченных истцу денежных средств в размере 1 534 757 рублей 00 копеек размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 1 июня 2016 года составляет 2 090 546 рублей 00 копеек (3625303 руб. - 1534757 руб.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с СПК "Колхоз Колос" в пользу Вильмона Г.В. следует взыскать задолженность по договору подряда N 3-2016с от 1 июня 2016 года в размере 2 090 546 рублей 00 копеек.
В связи с изменением решения суда по существу заявленных истцом требований, на основании статьи 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 16 135 рублей 81 копейки (2 090 546 рублей 00 копеек - 69,3 % от заявленных истцом требований (3 016 808 рублей 00 копеек), 69,3 % от уплаченной истцом государственной пошлины (23 284 рубля 00 копеек), которая соответствует указанной истцом цене иска, составляет 16 135 рублей 81 копейку).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с СПК "Колхоз Колос" в пользу Вильмона Г.В. задолженность по договору подряда N 3-2016с от 1 июня 2016 года в размере 2 090 546 рублей 00 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 135 рублей 81 копейки.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Красильникова В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка