Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хван Ден Сун действующей в своих интересах и в интересах Тен Татьяны Чунконовны к Пляшкевич Валентине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кулкина А.С. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Хван Ден Сун действующая в своих интересах и в интересах Тен Т.Ч. обратилась в суд с иском к Пляшкевич В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес>. Затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше по причине открытого душа в ванной комнате, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией управляющей компании <данные изъяты>". В результате залива истцу причинен значительный материальный ущерб, пострадала отделка квартиры и мебель. Согласно отчету об оценке N сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 148 985 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости в размере 15 000 рублей, оплате за услуги представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей 85 копеек, которые просит истец просит взыскать с ответчика.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года исковые требования Хван Ден Сун, действующей в своих интересах и в интересах Тен Т.Ч. удовлетворены частично.
С Пляшкевич В.А. в пользу Хван Ден Сун, действующей в своих интересах и в интересах Тен Т.Ч. взыскан ущерб в сумме 148 985 рублей, судебные расходы в размере 32 489 рублей 85 копеек, а всего взыскано 181474 рубля 85 копеек.
В остальной части иска, а именно в части судебных расходов истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, от представителя ответчика Кулкина А.С. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы отмечает, что единственным документом, подтверждающим факт залива квартиры, является акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками <данные изъяты>", между тем полагает, что указанный акт составлен со значительными нарушениями, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылается на статью 15, статью 393 Гражданского кодекса РФ. Считает, что не оспаривание ответчиком факта залива квартиры истца не является подтверждением наличия противоправности в ее действии (бездействии). Не соглашается с заявленными истцом повреждениями и суммой ущерба.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мишин В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Хван Ден Сун, представитель истца Мишин В.Н., ответчик Пляшкевич В.А., представитель ответчика Кулкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истец совместно с подопечной Тен Т.Ч. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 3 этаже, общей площадью 52,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Пляшкевич В.А. является собственником квартиры N N по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией <данные изъяты>" в составе мастера, техника, производивших обследование квартиры N N, по адресу: <адрес> установлен залив квартиры истца. В результате залива на момент обследования выявлено: ванная комната - по стенам по всему периметру течет вода, на полу стоит вода. Туалет - по стене смежной с ванной течет вода, на полу стоит вода. Прихожая - с потолка капает вода, потолочная плитка частично отошла от потолка, на обоях потеки воды, облицовка дверного проема в зал сверху отвалилась, на линолеуме и под ним стоит вода. Кухня перепланирована в спальню - с встроенного шкафа сверху капает вода, на стене справа от окна потеки воды, с потолка капает вода, кровать 2-х спальная залита водой, на полу мокрая ковровая дорожка, на линолеуме и под ним местами стоит вода. Зал - на линолеуме на входе стоит вода. Затопление произошло по вине Пляшкевич В.А., проживающей в квартире N N по причине открытого душа в ванной комнате.
Согласно представленного истцом отчета N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Ф.И.О.8, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и домашней мебели квартиры, принадлежащей истцу, составляет 148 985 рублей.
Повреждения, установленные экспертом при осмотре недвижимости, являются аналогичными, повреждениям указанного жилого помещения, установленными актом <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями истца и свидетеля Ф.И.О.9
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры N, принадлежащей истцам, произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику в результате ненадлежащего выполнения Пляшкевич В.А. своих обязанностей по содержанию квартиры, в частности, отсутствия должной предусмотрительности и небрежного отношения к обязанности следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического оборудования.
При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно принят во внимание отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 148 985 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчики не представили, в то время как в силу статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
При удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд верно сослался на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера заявленных исковых требований, участия представителя истца в судебном заседании первой инстанции, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оценке ущерба - 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 489 рублей 85 копеек.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Судья Емельяненко И.В. Дело N 33-814/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хван Ден Сун действующей в своих интересах и в интересах Тен Татьяны Чунконовны к Пляшкевич Валентине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Кулкина А.С. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кулкина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
