Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2019 года №33-814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" к Акинжили И. А., Володину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по частным жалобам ответчика Акинжили И.А. и его представителей Перфильевой М.Г. и Пинюгина Э.А.,
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
передать по подсудности гражданское дело по иску муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" к Акинжили И. А., Володину А. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в Агинский районный суд Забайкальского края (<адрес>А).
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> Акинжили И.А. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 44 765 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей с Володиным А.А., с причинением ущерба муниципальному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергии и связи администрации городского округа "Поселок Агинское", а также по части 4 статьи 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 3 800 000 рублей к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000рублей; Володин А.А. осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей. Гражданские иски потерпевших, в том числе муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергии и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 45 262 000 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства (л.д.3-73).
Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности (л.д.95-96).
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Акинжили И.А. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Читы, по месту его проживания и регистрации. Указывает, что по адресу: <адрес> он постоянно никогда не проживал, находился по указанному адресу в 2016 году временно, в период рассмотрения уголовного дела в отношении него. Нахождение в <адрес> имело место только во время судебных заседаний, всё остальное время он проживал по адресу: <адрес>, где находился под домашним арестом. Также указывает, что местом его постоянного жительства и регистрации является адрес: <адрес>, по которому он проживал с 2016 года по 2018 год. Кроме того, ссылается на то, что ему не были разъяснены права, в том числе о возможности участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием. Просит назначить новое рассмотрение дела, обеспечив его личное участие в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи (л.д. 124, 127-129).
В частной жалобе представитель ответчика Акинжили И.А. по доверенности Перфильева М.Г. просит определение суда отменить, гражданское дело предать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Читы. Указывает, что в ходе рассмотрения вопроса об определении подсудности судом не был исследован вопрос о фактическом месте жительства ответчиков на момент вынесения приговора. В приговоре Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> указано, что Акинжили И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в доверенности, выданной Скворцову О.С. ответчиком Акинжили И.А., указано, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес> Согласно подписке о невыезде место постоянного жительства Акинжили И.А. находилось в Центральном районе г.Читы. Таким образом, сведения о месте жительства и регистрации Акинжили И.А., содержащиеся в приговоре, не соответствовали действительности. В связи с этим, не имеется оснований полагать, что сведения о месте жительства Володина А.А. в приговоре указаны верно. На указанные факты ссылались представители Акинжили И.А. в ходе рассмотрения вопроса об определении подсудности, но суд уклонился от их анализа и проверки. Полагает, что определение суда не содержит достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность передачи дела в Агинский районный суд, в связи чем, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а приведенные в нем выводы суда не подтверждаются надлежащими доказательствами (л.д.104).
В частной жалобе представитель ответчика Акинжили И.А. по доверенности Пинюгин Э.А. просит определение суда отменить, передать дело в Центральный районный суд г.Читы. Считает, что вывод суда о месте жительства Акинжили И.А. в пгт.Агинское не соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Указанные в приговоре сведения о фактическом проживании Акинжили И.А. по адресу: <адрес>, подтверждают лишь факт проживания на момент вынесения приговора, но не свидетельствуют о том, что помещение по вышеназванному адресу является местом, где лицо проживает преимущественно или постоянно. Ссылается на то, что Акинжили И.А. содержался под домашним арестом по адресу: <адрес>. Указывает, что местом жительства является место регистрации. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, то дело подсудно Центральному районному суду <адрес>. Полагает, что необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о личном участии Акинжили И.А. в судебном заседании и не разъяснив право на участие в рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Участие Акинжили И.А. в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи позволило бы суду выяснить место его жительства. Неявка в судебное заседание ответчика Володина А.А. и отсутствие сведений о причинах такой неявки, не позволили выяснить сведения о месте его фактического жительства. Судом не установлено место жительство Володина А.А. на момент начала рассмотрения гражданского дела. Отмечает, что Володин А.А. является уроженцем <адрес>, что не исключает возможность его выезда и фактического проживания на момент рассмотрения дела не в п.Агинское, а в ином населенном пункте (л.д.107-108).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).
Частью 1 статьи 31 ГПК РФ установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству Ингодинского районного суда г.Читы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики не проживают на территории Ингодинского района г.Читы. При этом, суд исходил из указанных в приговоре Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> (л.д.6-43) и в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д.44-73) сведений о том, что Акинжили И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, а ответчик Володин А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. С учетом заявленного представителем истца Элбыковым Ч.Ю. ходатайства о передаче дела в Агинский районный суд Забайкальского края, а также того обстоятельства, что ответчик Володин А.А. зарегистрирован и проживает на территории Агинского района Забайкальского края, суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности в указанный суд.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не установлены.
Доводы частных жалоб о подсудности дела Центральному районному суду г.Читы в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который является его местом жительства, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, проживающим в разных местах, то право выбора суда по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков, в силу положений части 1 статьи 31 ГПК РФ, принадлежит истцу. В судебном заседании представитель истца Элбыков Ч.Ю. реализовал указанное право, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на указание в приговоре Ингодинского районного суда г.Читы от 19.04.2018 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> в качестве места регистрации Акинжили И.А. адреса: <адрес>, каких-либо доказательств того, что на момент поступления в суд искового заявления <Дата>, указанный ответчик действительно был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, суду не представлено.
Напротив, из имеющейся в материалах дела копии доверенности N от <Дата> выданной на имя Скворцова О.С. и Безюк Н.Н. ответчиком Акинжили И.А. следует, что последний состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.84-86).
Кроме того, из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции телефонограммы от <Дата> следует, что по сведениям адресной службы УФМС России по Забайкальскому краю Акинжили И.А. зарегистрирован с <Дата> по настоящее время по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.
Доводы частных жалоб о фактическом проживании Акинжили И.А. в п.Агинское лишь во время судебных заседаний в период рассмотрения уголовного дела в отношении него, а также о содержании его под домашним арестом по адресу: <адрес>, о нахождении места постоянного жительства Акинжили И.А. согласно подписке о невыезде в Центральном районе г.Читы, о несоответствии действительности сведений о месте жительства и регистрации Акинжили И.А., содержащихся в приговоре, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене определения суда служить не могут.
Ссылки в частных жалобах на то, что обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие ответчика Акинжили И.А., основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от <Дата> (л.д.75).
Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Акинжили И.А. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснено, что суд не обязан этапировать его к месту рассмотрения гражданского дела с целью обеспечения присутствия в судебном заседании. При этом, Акинжили И.А. разъяснено, что в целях обеспечения возможности реализации его процессуальных прав он вправе в срок до судебного разбирательства предоставить суду в письменном виде свои пояснения, дополнения, возражения или отзыв, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей, вести дела через представителей, имеющих надлежащим образом заверенную доверенность.
С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что суд не создал условий для доведения личной позиции ответчика до суда, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании <Дата> присутствовали представители ответчика Акинжили И.А. - Перфильева М.Г. и Пинюгин Э.А., действовавшие на основании доверенностей, которые имели возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, и пользоваться иными процессуальными правами.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Акинжили И.А. в адрес суда направлено письменное ходатайство о личном его участии в судебном заседании. Суд разрешилданное ходатайство, отказал в его удовлетворении, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от <Дата> (л.д.93-94). Ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи ответчиком Акинжили И.А. или его представителями заявлено не было и в материалы дело не представлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда ввиду необеспечения участия Акинжили И.А. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия не усматривает.
Указание в частных жалобах на то, что сведения о месте жительства Володина А.А. в приговоре указаны неверно, он является уроженцем <адрес>, что не исключает возможность его выезда и фактического проживания на момент рассмотрения дела не в п.Агинское, а в ином населенном пункте, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждено.
Из приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции телефонограммы от <Дата> следует, что по сведениям адресной службы УФМС России по Забайкальскому краю Володин А.А. зарегистрирован с <Дата> по настоящее время по адресу: <адрес>.
Ответчик Володин А.А. был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу: <адрес>, которая вручена адресату лично (л.д. 73), что подтверждает его факт проживания по указанному адресу, являющемуся местом регистрации.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда о неподсудности спора Ингодинскому районному суду г.Читы и наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка