Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-814/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Цоя А.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Гулевской Ольги Ивановны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Гулевской О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Гулевская О.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уменьшения исковых требований просила обязать ответчика изъять для муниципальных нужд жилое помещение - /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размере выкупной цены в сумме 887640 руб., в том числе: 434000 руб. - стоимости квартиры, 424000 руб. - стоимости предполагаемого права аренды на земельный участок, 29640 руб. - убытков, причиненных собственнику квартиры ее изъятием.
В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира. Постановлением администрации г.Томска N1601 от 27.12.2012 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием заместителя Главы администрации г.Томска N04-2015 от 31.03.2014 ей предложено в течение 6 месяцев после его получения снести вместе с остальными собственникам данный жилой дом, от чего собственники отказались. Постановлением администрации г.Томска N713 от 25.07.2014 принято решение изъять в установленном порядке для муниципальных нужд жилое помещение. Соглашение с ответчиком о предоставлении ей (истцу) иного жилого помещения не заключалось, вопрос об изъятии жилого помещения до настоящего времени не решен.
В судебном заседании истец Гулевская О.И. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Бирюкова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие у истца права на компенсацию непроизведенного капитального ремонта, несоблюдение процедуры изъятия жилого помещения у собственника, а также на преждевременность обращения в суд с заявленными требованиями. Дополнительно пояснила, что несмотря на проведение повторной экспертизы, при вынесении решения необходимо руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО "Томский центр экспертиз".
В своем заключении помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ч.1, 6, 7, 9, 10 ст.32, ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "л" п.20, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.1 ст.56, ч.1 ст.67, ч.3 ст.86, ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.55, ч.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер выкупной цены до 568000 руб., а также изменить размер возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства размера выкупной цены принято во внимание ненадлежащее заключение ООО "Бюро оценки ТОККО" N794-Э/2018 от 17.12.2018.
При этом ссылается на то, что в данном заключении не указано, какие именно квартиры-аналоги взяты в сравнение, оформлена ли земля под этими домами или нет.
Полагая, что в основу решения суда должно быть положено заключение АНО "Томский центр экспертиз" N3939-2197/18 от 12.10.2018, указывает, что при расчете стоимости квартиры экспертами АНО "Томский центр экспертиз" расчет производится отдельно от стоимости земельного участка, а экспертом ООО "Бюро оценки ТОККО" делается лишь корректировка в 40%, которая никак экспертом не обосновывается.
Выражая несогласие с расчетом стоимости упущенной выгоды, ссылается на то, что эксперт, указывая на расходы, связанные с приобретением истцом нового жилого помещения, при этом не приводит источники своей информации о расценках в агентствах недвижимости, а также не указывает, на каком основании им за основу расчетов взята общая стоимость объекта недвижимости.
В расчете расходов на переезд не указано, на основании каких данных проведен расчет, кроме того, при переезде истец может и не воспользоваться услугами грузчика, равно как и услугами риэлтерских агентств по подбору недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гулевской О.И. на основании договора купли-продажи от 29.07.1993 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/.
Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г.Томска от 23.11.2012 N832 многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением администрации г.Томска от 27.12.2012 N1606 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесений изменений в отдельные постановления администрации Города Томска", многоквартирный дом N/__/ признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г.Томска от 25.07.2014 N713 "Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащим сносу" принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего истцу жилого помещения: квартиру N/__/.
Согласно требованию администрации Советского района г.Томска от 31.03.2014 N04-215 истцу предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в котором Гулевской О.И. на праве собственности принадлежит квартира N /__/.
Истец от самостоятельного сноса многоквартирного жилого дома отказалась.
Поскольку своего согласия на предоставление истцу иного жилого помещения взамен изымаемого Гулевская О.И. не давала, соглашение с администрацией г.Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истец правомерно обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о возложении на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обязанности изъять у Гулевской О.И. для муниципальных нужд принадлежащее ей (истцу) жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
В силу с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, не является исчерпывающим.
Как установлено ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Согласно подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В соответствии с подп. "и" п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование требования об установлении выкупной цены Гулевская О.И. приложила к иску отчет N067/2018 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор о выкупной цене недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, при этом вопрос об определении выкупной цены требует специальных познаний, суд первой инстанции на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости выкупной цены спорного жилого помещения, поручив ее проведение АНО "Томский центр экспертизы".
Поскольку после поступления заключения комиссии экспертов N3939-2197/18 от 12.10.2018, которым стоимость квартиры N/__/ определена в размере 1585827 руб., допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснила, что при проведении экспертизы использовала сравнительный подход; стоимость квартиры определена путем сравнения аналогов и включает в себя долю в общем имуществе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого истцом указано на то, что имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости подлежащего изъятию имущества противоречивы, судебный эксперт не устранил данные противоречия; определение стоимости квартиры путем арифметического вычитания стоимости предполагаемого права аренды на земельный участок из общей цены объекта недвижимости не отвечает критерию достоверности; использованный метод расчета экспертом в ходе допроса не обоснован.
Учитывая, что в материалы дела представлены три заключения, в которых с существенной разницей определена стоимость подлежащего изъятию недвижимого имущества, суд первой инстанции верно на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "ТОККО".
Так как заключением повторной судебной экспертизы ООО "ТОККО" N794-Э/2018 от 17.12.2018 указанные противоречия устранены, рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, с учетом стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, а также размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника определена в сумме 887 640 рублей, в том числе: стоимость спорной квартиры - 434 000 руб.; стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок - 424 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, которые понесет собственник указанного имущества состоянию на дату проведения оценки - 29 640 руб., с чем согласился истец, уменьшив 25.12.2018 исковые требования об установлении выкупной стоимости до указанной суммы, суд первой инстанции верно руководствовался при вынесении решения данным экспертным заключением.
Поскольку заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы), оснований не соглашаться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Данное заключение суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", не содержащим неоднозначного толкования и отражающим сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, и положил его в основу судебного решения.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта и необходимости суда взять за основу заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз" подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное включение в состав убытков, связанных с изъятием жилого помещения, стоимости услуг грузчиков и риэлтерских агентств, которыми, по мнению апеллянта, истец может и не воспользоваться, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.7 ст.32 ЖК Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются не только рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, но и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг грузчиков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, и на оплату риэлтерских услуг, связанных с поиском нового жилого помещения, обоснованно включены судом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
