Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зоткина А.А. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Малюк Д.А. к ООО "ЗАПАД" и Зоткину А.А., удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ЗАПАД" и Зоткина А.А. в пользу Малюк Д.А. задолженность по договору поставки N г. от 23.11.2017 г. в размере 3 423 13 8,85 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "ЗАПАД" и Зоткина А.А. в пользу Малюк Д.А. пеню по договору поставки N г. от 23.11.2017 г. в размере 718 000 рублей.
Взыскать с Малюк Д.А. не уплаченную часть государственной пошлины в размере 18 905 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Малюк Д.А. по доверенности Каратабан Б.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малюк Д.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "ЗАПАД" и Зоткину А.А., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки N от 23.11.2017 в размере 3 423 138 рублей 85 копеек, а также пеню в размере 718 000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2018, заключенному между Малюк Д.А. и <данные изъяты> истец является кредитором по договору поставки N от 23.11.2017, заключенному между <данные изъяты> по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Зоткиным А.А. По указанному договору поставки N <данные изъяты> обязался партиями передавать товар в собственность ООО "ЗАПАД", в частности: молочную продукцию, ассортимент и цена которой соответствуют спецификации к договору поставки, а ООО "ЗАПАД" в свою очередь обязалось оплатить приобретаемый товар. В рамках реализации данного договора поставки были осуществлены неоднократные поставки товара ответчику на сумму 3 423 138 рублей 85 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными при отгрузке обеими сторонами договора, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права кредитора по договору поставки N от 23.11.2017, договору поручительства от 22.12.2017 перешли к последнему. Со стороны ответчика ООО "ЗАПАД" в пользу <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате товара в размере 3 423 138 рублей 85 копеек.
Между <данные изъяты> и гражданином Зоткиным А.А. в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки N заключен договор поручительства от 22.12.2017, согласно которому последний обязался отвечать по обязательствам договора поставки, в случае их неисполнения ООО "ЗАПАД". Первоначальным кредитором, ответчику направлено уведомление о переходе права к иному лицу с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается копией письма, описью вложений, квитанцией об отправлений посредством электронной почты. Требование о погашении задолженности ответчику цедентом (<данные изъяты> направлялось неоднократно, последнее досудебное требование (претензия) направлено 06.07.2018, однако по настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зоткин А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что копия договора поручительства от 22.12.2017, представленного истцом положена судом в основу вывода о наличии задолженности Зоткина А.А. перед Малюк Д.А., в то время как сторона ответчика выразила сомнение в подлинности указанного договора. Обращает внимание суда на то, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о сомнении в подлинности данного документа, поскольку указанный договор поручительства он не подписывал, то есть договор применительно к пункту 1 статьи 160, статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен. Полагает, что не смог реализовать свои процессуальные права, поскольку после удовлетворения первого ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ответчик был лишен возможности представить сравнительные образцы почерка, а в удовлетворении второго аналогичного ходатайства ему было отказано. Считает, что в нарушение действующего законодательства судом первой инстанции определение о необходимости получения образцов почерка у ответчика не выносилось и протокол о получении указанных образцов, не составлялся. Просит истребовать у истца оригинал договора поручительства от 22.12.2017. В целях разрешения вопроса о подлинности подписи ответчика Зоткина А.А. на договоре поручительства от 22.12.2017, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.
От истца Малюк Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца Малюк Д.А. по доверенности Каратабан Б.А., явившейся в судебное заседание, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67)
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ("Поставщик") и ООО "ЗАПАД" ("Покупатель") заключен договор поставки товара N.
В соответствии с условиями договора поставки "Поставщик" обязался партиями передавать товар в собственность, в частности: молочную продукцию, ассортимент и цена которой соответствуют спецификации к договору поставки, а "Покупатель" в свою очередь обязался оплатить приобретаемый товар.
В рамках реализации данного договора поставки были осуществлены неоднократные поставки товара ответчику на сумму 3 423 138 рублей 85 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, подписанными при отгрузке обеими сторонами договора, актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктом 2.4 договора поставки покупатель производит 100 % предоплату за товар.
Из материалов дела следует, что за ООО "ЗАПАД" имеется непогашенная задолженность перед <данные изъяты> по договору поставки в размере 3 423 138 рублей 85 копеек.
Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара "Покупателю" начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной задолженности по поставленному товару за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара покупателю начислены пени, размер которых по состоянию на 01.11.2018 составляет 718 000 рублей.
22.12.2017 между <данные изъяты> и Зоткиным А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности перед <данные изъяты> за исполнение ООО "ЗАПАД" всех обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения своих обязательств Покупателем стоимость поставленного, но не оплаченного товара; пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
24.10.2018 между <данные изъяты> ("Цедент") и Малюк Д.А. ("Цессионарий") заключен договор уступки прав (цессии) N, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N от 23.11.2017, а также по договору поручительства от 22.12.2017.
Исходящими письмами N, N от 25.10.2018 <данные изъяты> уведомило должника ООО "ЗАПАД" и поручителя Зоткина А.А. о переходе прав требования по договору поставки и договору поручительства к Малюк Д.А. (л.д. 51-53, 54-56).
Первоначальным кредитором (<данные изъяты>) требования о погашении задолженности ответчикам направлялось неоднократно (требования от 06.06.2018 исх. N (л.д. 29-33), от 06.06.2018 исх. N (л.д. 57-60), от 05.06.2018 исх. N (л.д. 62-64)), однако по настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.
Задолженность по вышеуказанному договору поставки подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), счетами - фактурами N от 16.05.2018, N от 10.04.2018, N от 01.04.2018 (л.д. 23-28). Соответствующие документы подписаны сторонами, их содержание допустимыми доказательствами не опровергнуто.
Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма основного долга по договору поставки составляет 3 423 138 рублей 85 копеек, сумма пени (процентов) по состоянию на 01.11.2018 составляет 718 000 рублей.
Указанный расчет надлежащим образом проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в строгом соответствии с условиями договора поставки, с учетом представленных документов.
Ответчиками в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки и договору поручительства при наличии задолженности покупателя по договору поставки, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 384, 506, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 3 423 138 рублей 85 копеек, и пени за просрочку оплаты в размере 718 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Зоткин А.А. в обоснование своих возражений ссылался на то, что договор поручительства он не подписывал.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО13
17.01.2019 ФИО12 составлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, в связи с отсутствием у эксперта необходимых материалов для указанной экспертизы. В данном случае, отсутствовали образцы подписи Зоткина А.А., а имеющиеся образцы печатного теста с его предполагаемой подписью являются копией, распечатанной электрографическим способом (ксерокопия). Согласно методике судебно-почерковедческой экспертизы, сравнительное исследование почерковых объектов (почерка и подписей) проводится при предоставлении сравнительных образцов указанных объектов. Без сравнительного материала провести идентификационное исследование подписей невозможно. Ввиду чего, 28.01.2019 настоящее дело было возвращено в суд без исполнения судебной экспертизы, назначенной определением от 06.12.2018.
Заявив о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в судебное заседание суда первой инстанции для получения в соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации образцов подписи на документе не прибыл, свободные и условно-свободные образцы подписи для сравнительного исследования не представил.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Зоткин А.А. посредством факсимильной связи направил ходатайство о приобщении к делу материалов (копии водительского удостоверения, копии паспорта) для проведения почерковедческой экспертизы, о назначении которой просил в апелляционной жалобе.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ответчика Зоткина А.А. злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо, поскольку это лишает вторую сторону на своевременное рассмотрение дела. Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, явиться в судебное заседание апелляционной инстанции с целью дачи образцов почерка и подписи, однако ответчиком этого сделано не было.
Ответчик Зоткин А.А. два раза не явился в заседание судебной коллегии (23.04.2019, 21.05.2019), что явилось препятствием для составления протокола об отобрании образцов почерка и подписи Зоткина А.А. и как следствие для назначения по делу экспертизы.
Кроме того, с целью разрешения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и уведомил ответчика о необходимости явки в судебное заседание с целью отбора экспериментальных образцов почерка для последующего сравнительного исследования. Также обращалось внимание на необходимость предоставления свободных образцов подписи, содержащихся в официальных документах (подлинниках), в том числе оригинал договора поручительства от 22.12.2017. Упомянутое извещение получено ответчиком Зоткиным А.А. 05.05.2019, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма, однако указания суда, содержащиеся в письме, им проигнорированы.
Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения между сторонами договора поручительства, поскольку ответчик в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своих доводов не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Что касается ссылок апеллянта на то, что судом не исследовались подлинники названных документов, то судебная коллегия отмечает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Более того, как следует из пояснений представителя истца Малюк Д.А. по доверенности Каратабан Б.А. отраженных в протоколе судебного заседания от суда первой инстанции от 11.02.2019 и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.05.2019, ответчик лично приезжал на <данные изъяты> и обо всем договаривался. Просил поставить груз к нему в <адрес> вместе с договором. Подлинники договоров были направлены при отгрузке товаров.
Указанные пояснения представителя истца согласуются с материалами дела, а именно поручением экспедитору по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Зоткин А.А. сопровождал отгрузку товара ООО "Запад", расписывался в накладных, что не оспаривалось самим ответчиком.
Кроме того, факт наличия долгового обязательства перед Малюк Д.А. со стороны Зоткина А.А. и ООО "ЗАПАД" установлен протоколом осмотра доказательств в виде сведений, имеющихся в памяти мобильного телефона <данные изъяты> серийный номер N принадлежащего Купину Р.А. с целью фиксации электронной переписки, содержащейся в мобильном приложении <данные изъяты> между абонентами ФИО9 и ФИО4. Из данной переписки следует, что ФИО4 не отрицает само наличие долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уплатить его он не обязуется, так как по его мнению претензии на задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ должны быть предъявлены непосредственно ООО "ЗАПАД".
Из вышеперечисленного следует, что стороной ответчика факт заключения договора поставки не оспаривается, требования о признании договора поручительства недействительным не заявлялись, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зоткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
