Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Худяковой Т.В. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Сычева Давыда Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Ушанова Д.Б., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что оснований для изменения решения не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивировал тем, что 30 июня 2014 года ему, на тот момент несовершеннолетнему, и его законному представителю ФИО1 вручено уведомление о подозрении Сычева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 7 августа 2014 года - предъявлено обвинение. Дознание по делу неоднократно продлевалось по 1 января 2015 года. 13 января 2015 года уголовное дело направлено в суд, 11 августа 2015 года - прокурору Боградского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
10 сентября 2015 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен по 25 октября 2015 года. 4 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию. Пояснял, что на протяжении 901 дня, с момента уведомления о подозрении в совершении преступления - 30 июня 2014 года и до даты вынесения апелляционного постановления - 16 декабря 2016 года, подвергался незаконному уголовному преследованию, что привело к нравственным страданиям. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей
В судебном заседании представитель истца Ушанов Д.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что явка с повинной истцом написана под давлением сотрудников полиции, в отсутствие законного представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Хакасия Чистанов В.С. определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, указав на необходимость учёта принципа разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Сычева Д.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
С решением не согласна представитель ответчика Худякова Т.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истцом не приведено доказательств, обосновывающих наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинённым вредом и привлечением к уголовной ответственности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определён Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 июня 2014 года несовершеннолетнему Сычеву Д.С. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день несовершеннолетний Сычев Д.С. допрошен в качестве подозреваемого.
04 августа 2014 года в отношении подозреваемого Сычева Д.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
10 августа 2014 года и.о. прокурора Боградского района уголовное дело возвращено в ОМВД России по Боградскому району для производства дознания.
15 сентября 2014 года несовершеннолетний подозреваемый Сычев Д.С., его законный представитель ознакомлены с обвинительным актом.
18 сентября 2014 года прокурором Боградского района уголовное дело возвращено дознавателю для производства дознания.
14 ноября 2014 года несовершеннолетний Сычев Д.С., его законный представитель ознакомлены с обвинительным актом.
Постановлением прокурора Боградского района от 19 ноября 2014 года уголовное дело возвращено дознавателю для производства дознания.
31 декабря 2014 года Сычев Д.С. ознакомлен с обвинительным актом, уголовное дело направлено в суд.
18 февраля 2015 года постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Сычева Д.С. возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.
16 октября 2015 года Сычеву Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Уголовное дело в отношении Сычева Д.С. поступило мировому судье судебного участка в границах Боградского района.
Постановлением мирового судьи от 04 августа 2016 года производство по уголовному делу в отношении Сычева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Боградского районного суда от 16 декабря 2016 года постановление мирового судьи от 04 августа 2016 года оставлено без изменения.
Установив, что уголовное преследование в отношении Сычева Д.С. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановлением мирового судьи от 04 августа 2016 года за Сычевым Д.С. признано право на реабилитацию, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами права пришел к выводу, что требования Сычева Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат удовлетворению, так как факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования нашел подтверждение в ходе разбирательства дела.
Судебная коллегия вывод суда об удовлетворении исковых требований признает правильным, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, которыми подтверждается факт необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, что является основанием для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание: предъявленное истцу обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, сведения о личности истца и его индивидуальных особенностях, степень нравственных страданий, причинённых ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела с учётом всех фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учёл принцип разумности и справедливости и определилразмер денежной компенсации морального вреда в 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определённой судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может повлечь изменения решения в этой части, так как судом при определении размера компенсации учтены все обстоятельства по делу, тогда как в жалобе отсутствует указание на то, что не учтено судом при определении размера компенсации.
Довод жалобы об отсутствии причинной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и перенесением им физических и нравственных страданий не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как ответчик в жалобе не оспаривает вывод суда о необходимости компенсировать истцу моральный вред, требования ответчика сводятся только к снижению размера компенсации морального вреда и изменению в связи с этим решения суда.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия
от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Худяковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
