Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2018 года №33-814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Говорова С.И. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Церенова Б.В. на определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мамедова В.Ф. к Немеевой Е.В. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., объяснения представителя истца Церенова Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Мамедова В.Ф. отказано.
21 июня 2018 г. ответчик Немеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. заявление Немеевой Е.В. удовлетворено. С Мамедова В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Церенов Б.В., считая определение суда незаконным, просит его отменить либо изменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что размер вознаграждения представителя ответчика по договору является явно чрезмерным, не соответствует объему оказанных услуг. Полагает, что Немеевой Е.В. не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 15000 руб.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что на основании договора оказания юридических услуг от 06 октября 2017 г. N 1-8/2017 (л.д. 4-7) интересы Немеевой Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу представлял по доверенности Цамбуев Э.Н. Размер внесенной Немеевой Е.В. платы по данному договору согласно актам приема-передачи от 06 и 13 октября 2017 г. (л.д. 8-9) составил 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела Цамбуев Э.Н. знакомился с его материалами 09 октября 2017 г., осуществлял консультирование Немеевой Е.В., принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (9-10 октября 2017 г.), составлял процессуальные документы: заявление об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
При таких данных суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных Цамбуевым Э.Н. юридических услуг, правомерно взыскал 15000 руб. с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
Следовательно, понесенные Немеевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя Цамбуева Э.Н. обусловлены рассмотрением в судебном порядке возникшего между сторонами спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенных судом к возмещению расходов Немеевой Е.В., связанных с рассмотрением настоящего дела, отвечает установленному законом принципу разумности, призванному исключить возможность завышения размера таких расходов, и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Довод частной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, понесенных Немеевой Е.В., является необоснованным ввиду непредставления соответствующих доказательств.
Утверждение в жалобе на то, что акты приема-передачи денежных средств без представления документов, выдаваемых индивидуальным предпринимателем при осуществлении расчетов в случае оказания услуг, не доказывают факт оплаты по договору оказания юридических услуг, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно актам приема-передачи от 06 и 13 октября 2017 г. денежные средства в размере 15000 руб. переданы Немеевой Е.В. в качестве аванса Цамбуеву Э.Н. по договору оказания юридических услуг.
Представленные ответчиком Немеевой Е.В. документы в подтверждение оплаты услуг представителя отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Кроме того, поскольку требование Немеевой Е.В. о возмещении судебных расходов являлось обоснованным, само по себе отсутствие платежных и учетных документов (квитанция, кассовый чек, бланк строгой отчетности), указанных в жалобе, не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании таких расходов, поскольку Цамбуев Э.Н., с которым заключено письменное соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.
Между тем судебная коллегия, учитывая иные доводы частной жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда указание на участие представителя ответчика Цамбуева Э.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу.
Исключение данного вывода на законность и обоснованность правильного по существу судебного постановления не влияет, основанием для удовлетворения частной жалобы представителя истца Церенова Б.В. не является.
Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи: С.И. Говоров
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка