Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Фазлетдинова Рашида Галимзяновича в лице представителя Дудкиной Ирины Олеговны на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года
дело по иску Фазлетдинова Рашида Галимзяновича к Волкову Максиму Владимировичу о признании договора строительного подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Фазлетдинов Р.Г. обратился с иском к Волкову М.В., просил суд признать договор подряда N2707-16 от 27.07.2016 незаключенным, взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 523 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 300 руб.
В обоснование исковых требований в письменном заявлении в пояснениях суду в лице представителя Дудкиной И.О. указывал, что 27.07.2016 между ним и Волковым М.В. был заключен договор подряда на проведение строительных работ.
В соответствии с п. 4, 5 указанного договора 27.07.2016 ответчику были переданы денежные средства в размере 523 000 руб. на проектирование и строительство жилого дома по адресу: /__/. Фазлетдинов Р.Г. был уверен, что в данную сумму входят изготовление, доставка и установка сруба.
Факт получения денежных средств Волковым М.В. подтвержден, конечный срок выполнения работ по договору был установлен договором 01.09.2017, однако к указанной дате к работам по строительству жилого дома ответчик так и не приступил. Также сроки начала работ не могут быть признаны согласованными.
В договоре от 27.07.2016 отсутствует определенность в предмете договора, предмет не детализирован, сторонами не согласованы существенные условия договора - виды и объем работ, о чём свидетельствует содержание пунктов 1.1. и 2.2, смета работ не составлялась, в договоре указаны разные по содержанию выполняемые работы.
Помимо существенных условий договора подряда также должны быть определены состав и содержание технической документации, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. В договоре состав утверждённой в установленном порядке технической документации не оговорён, отсутствуют ссылки на стороны, которые должны её представить.
В договоре также не определено, какая из сторон будет вывозить изготовленный бревенчатый сруб размерами 9м*10м с остатком высотой 3 м в комплектации с половыми и потолочными балками, а также стропильной системой двускатной кровли с площадки подрядчика.
В связи с неопределённостью предмета договора, отсутствием в полном объёме технической документации сторона подрядчика фактически не приступила к исполнению договора, заказчик лишён возможности принять результаты работ по указанному адресу, объект строительства отсутствует и не возводился.
Проект индивидуального жилого дома для проведения жилищного строительства по адресу: /__/, подписан подрядчиком Волковым M.B. Им также в целях строительства заказывалось проведение испытаний глинистых грунтов, паспортные данные Волкова MB в договоре не соответствуют паспортным данным, указанным в КУСП N6632 от 03.04.2017, договор подписан Волковым M.B. как физическим лицом, однако работы заказаны им в ООО "Север" как индивидуальным предпринимателем.
Полагал, что приведённые обстоятельства указывают на незаключённость договора.
В судебном заседании ответчик Волков М.В. исковые требования не признал, пояснил суду лично и в лице представителя Дударва Н.М., что Фазлетдинов Р.Г. обратился к нему с просьбой подготовить проект для строительства жилого дома. После того, как им были сделаны геодезические изыскания, лабораторные исследования, он передал оригиналы документов истцу и сделал проект.
Оспариваемый договор составлял сам истец, деньги по договору он (Волков М.В.) получил в день подписания договора. Полагал. Что предмет договора согласован, в ходе рассмотрения предыдущего дела истец подтверждал, что перевозка и установка сруба не входила в стоимость договора, также ему было известно, что сруб можно законсервировать в случае отсутствия денежных средств для его перевозки и установки. Весной 2017 года истец позвонил ему и сказал, что по семейным обстоятельствам сруб некуда ставить, и попросил возвратить деньги, однако он (Волков М.В.) пояснил, что полная сумма не подлежит возврату, но сруб можно реализовать. Позже он был вызван в полицию по факту поступившего заявления о мошенничестве от Фазлетдинова Р.Г. Указал, что готов к мирному разрешению дела, сруб готов и ждет истца.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований Фазлетдинова Р.Г. к Волкову М.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Фазлетдинов Р.Г. в лице представителя Дудкиной И.О. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указывает, что суд в решении недостоверно передал содержание искового заявления истца, указав, что его требование обосновано ссылкой на факт заказа Волковым М.В. проведения исследования глинистых грунтов для проектирования и строительства жилого дома, в то время как он указывал на разное содержание пунктов 1.1. и 2.2. Договора.
В решении суда не указано, что к договору N2707-16 от 27.07.2016 отсутствует вся техническая документация, а наличие такой документации является необходимым элементом для признания договора подряда заключённым.
Вывод суда о том, что он (Фазлетдинов Р.Г.) злоупотребил правом, полагает неверным и не соответствующим всем обстоятельствам дела.
Суд оставил без внимания то обстоятельство, что проект дома выполнен лично Волковым М.В. и его родственником, не имеющими допуска к такому виду работ, предусмотренного градостроительным законодательством.
В поступивших возражениях ответчик Волков М.В. в лице представителя Дударева Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможность рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, учствующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между Фазлетдиновым Р.Г. (заказчик) и Волковым М.В. (подрядчик) заключен договор подряда N2707-16 (на проведение строительных работ) (далее-Договор).
Пунктом 1.1. Договора подтверждено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика изготовление бревенчатого сруба размером 9м*10м с остатком высотой 3 м в комплектации с половыми и потолочными балками, а также стропильной системы двускатной кровли с применением материала подрядчика. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.
Пунктом 2.2. Договора также оговорено, что подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами и материалами строительные работы в полном соответствии с технической документацией.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента оплаты. Работа должна быть исполнена в течение 391 рабочих дней с момента начала строительных работ, а именно, с 01 августа 2016 года по 01 сентября 2017 года.
Стоимость работ по договору определена в сумме 523000 рублей, из которых: 465000 руб. - изготовление бревенчатого сруба размерами 9м*10м с остатком высотой 3м в комплектации с половыми и потолочными балками, а также стропильной системы двускатной кровли с применением материала подрядчика, 40000 руб. - инженерно-геологические изыскания грунта для расчета фундамента по адресу: /__/, 10000 руб. - разработка рабочего проекта, 8000 руб. - расчет нагрузок фундамента (раздел 6 Договора).
Квалификация судом указанного договора как договора строительного подряда является правильной и сторонами не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении требования о признании данного договора незаключённым, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при его заключении соблюдены все существенные условия договора, условия договора и его предмет изложены ясно и неясностей не содержит, передача спорных денежных средств произведена истцом во исполнение данного договора, в связи с чем неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Данные выводы являются верными, поскольку обоснованы материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Исходя их положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Содержание части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.
При заключении Договора сроки начала и окончания выполнения работ сторонами ясно и неоднозначно оговорены в разделе 4 Договора, что лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доводов о несогласованности данных сроков в апелляционной жалобе не заявлено.
Указывая на несогласованность условий относительно предмета Договора, Фазлетдинов Р.Г. настаивал на том, что содержание договорённости предусматривало обязанность ответчика не только изготовить сруб оговорённых размеров и комплектации, но и перевезти и установить его на участке по адресу: /__/, то есть полностью построить дом на данном участке.
Между тем содержание приведённых пунктов 1.1., 2.2. Договора данные обстоятельства не подтверждает, поскольку указывает лишь обязанность подрядчика изготовить бревенчатый сруб без указания на его доставку и установку на конкретном земельном участке.
Более того, суд правильно принял во внимание и пояснения Фазлетдинова Р.Г. в ходе иного судебного разбирательства по его иску к Волкову М.В. о расторжении того же договора (дело N 2-1127/2017), согласно которым спорный договор заключался только на изготовление сруба (лист дела 61).
Ссылка апеллянта на то, что суд не обратил внимания на иные его пояснения относительно того, что он (Фазлетдинов Р.Г.) не знает, каким образом забрать сруб, на выводы суда об определённости предмета сделки не влияет, так как к предмету спорного договора не относится.
Доводы апеллянта о том, что при заключении договора отсутствовала техническая документация, которая, по его мнению, является необходимым элементом для признания договора подряда заключённым, также неубедительны.
В силу части 1 статьи 743 гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Таким образом, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым, поскольку предмет договора строительного подряда может быть оговорён в тексте самого договора.
Содержание пунктов 1.1., 2.2. Договора указывает на то, что предмет сделки описан с достаточной степенью определённости, позволяющей выполнить заказанные работы по изготовлению сруба. Кроме того, у сторон, как следует из материалов дела, не возникло разногласий по предмету Договора после его заключения, и они приступили к исполнению Договора. В ходе судебного разбирательства Фазлетдинов Р.Г. также не ссылался на то, что сруб изготовлен Волковым М.В. с неоговорёнными при заключении сделки параметрами.
При таких обстоятельствах отсутствие технической документации на сруб не может являться основанием для признания договора подряда незаключённым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, в связи с чем её отсутствие не позволяет считать договор незаключённым. Цена заказанных работ спорным договором определена, что является достаточным для выполнения его существенных условий.
Доводы апеллянта о некомпетентной подготовке Волковым М.В. и его родственником проекта указанного индивидуального жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора не относятся, а касаются качества выполненных по договору работ, о несоответствии которого договорным условиям истец не заявлял.
Из материалов дела следует, что проведение испытаний глинистых грунтов на участке по адресу: /__/, также как и составление проекта индивидуального дома совершены ответчиком во исполнение принятых на себя по Договору обязательств, в связи с чем данные действия также не могут рассматриваться как основание для признания спорного договора незаключённым.
Изложенное указывает, что суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора незаключённым, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме полученных по нему денежных средства в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, приводились в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно опровергнуты в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлетдинова Рашида Галимзяновича в лице представителя Дудкиной Ирины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
