Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Стальмахович О.Н.,
судей
Четыриной М.В., Полозовой А.А.
26 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Болбота Д.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Болбота Д.С. о прекращении права пользования Григорьевым А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Болбота Д.С. Чекальской П.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Григорьева А.В. и его представителя Ян Я.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болбот Д.С. предъявил в суд иск к Григорьеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает Григорьев А.В. Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, предложение о заключении договора на право пользования квартирой игнорирует. Бездействие ответчика нарушает его права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, причиняет убытки в виде оплаты коммунальных услуг, начисляемых на зарегистрированного по жилому помещению ответчика.
Болбот Д.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Дубовой Р.П. исковые требования поддержал, указал, что истец имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако ключей от квартиры не имеет.
Григорьев А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представители Лапатина Т.В. и Негруль В.С. исковые требования не признали. Указали, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с 1993 года, добровольно отказался от приватизации квартиры в пользу своего отца, оплату жилищно-коммунальных услуг производит по мере возможности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Болбот Д.С. просит судебную коллегию решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств. Настаивает на том, что Григорьев А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.
В возражениях на апелляционную жалобу Григорьев А.В. считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Болбот Д.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Петропавловска-Камчатского с ФИО1. и его несовершеннолетним внуком БолботомД.С., следует, что ФИО1 и Болбот Д.С. приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с согласия совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования данным жилым помещением: ФИО2. (дочь нанимателя) и Григорьева А.В. (сын нанимателя). В дальнейшем, на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. безвозмездно передала в дар Болботу Д.С. в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В спорном жилом помещении в настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства: Григорьев А.В. с 12 ноября 1993года в качестве члена семьи бывшего нанимателя (собственника) ФИО1
Установив, что Григорьев А.В., являющийся сыном ФИО1., был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, имел право на приватизацию этого жилья, однако, от участия в приватизации отказался, то есть, приобрел в установленном порядке право пользования жилым помещением, проживает в нем, принимает участие в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования БолботаД.С. о прекращении ответчику права пользования спорным жилым помещение являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил, как необоснованный довод истца о том, что переход права собственности на спорную квартиру к нему является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи бывшего собственника, верно указав в решении, что положения п. 2 ст.292 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку приватизация занимаемого по договору социального найма помещения невозможна без получения согласия членов семьи собственника, право пользования таким помещением для бывших членов семьи будет носить бессрочный характер, следовательно, данное право учитывается при переходе права собственности на помещение к другому лицу по соответствующему основанию (купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что не регулярное несение ответчиком расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Болбота Д.С., поскольку истец не лишен возможности решить с ответчиком вопрос о возмещении данных расходов или определении порядка участия в их несении.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части прекращения права пользования Григорьевым В.В. спорным жилым помещением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, при этом верно указав, что снятие с регистрационного учета осуществляется органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований для признания их неверными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Болбота Д.С. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются основанием для отмены решения, кроме того приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как принадлежащее ответчику право пользования спорным жилым помещением основано на нормах ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предоставляющей дополнительные гарантии сохранения права пользования жилым помещением лицам, имеющим в момент приватизации равные права пользования квартирой с лицом его приватизировавшим.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, обжалованное решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
